Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2017 ~ М-1065/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности № 1-603 от 17 марта 2017 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-16/17 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ГАЗ-3009», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Ответственность истца, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым и составил акт о страховом случае на сумму 236 524 руб. После чего, истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 1/17 от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 534 700 руб., с учетом износа 294700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 515850 руб., стоимость годных остатков 182823 руб. 30 коп. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость страховой выплаты, а именно 96 502 руб. 70 коп. Поскольку страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, он имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 83 957 руб. 35 коп. Кроме того, истец понес моральные страдания, которые оценивает в 10000 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 96 502 руб. 70 коп., неустойку в размере 83 957 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. представил суду заявление об изменении предмета иска, в котором просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 351 руб. 86 коп., неустойку в размере 139 026 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 140 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12 360 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать. В случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку в заявленном размере неустойка и штраф не отвечают принципу соразмерности, являются завышенными.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кооперативная, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3009», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Определением 13 ОТ № 008993 от 08 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368822982).

08 декабря 2016 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 524 руб. (акт о страховом случае ЕЕЕ 0368822982Р№0001 от 27.12.2016 года) (л.д. 55).

Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 1/17 от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 534 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа в размере 294 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет – 515850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 182823 рублей 30 копеек. (л.д. 9-30).

Таким образом, по мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля (515 850 руб. – 182 823 руб. 30 коп. = 333 026 руб. 70 коп.; 333 026 руб. 70 коп. – 236524 руб. =96502 руб. 70 коп.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17/05/43 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2016 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 547 233 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2016 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 300 745 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ««БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2016 года в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 517275 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ««БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2016 года в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 194399 рублей 14 копеек.

Суд считает заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17/05/43 от 23 мая 2017 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17/05/43 от 23 мая 2017 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение эксперта ИП ФИО4 № 17/05/43 от 23 мая 2017 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 86 351 руб.86 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 февраля 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией (л.д. 7). До настоящего времени страховая компания не выплатила неоплаченную неустойку.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 28 декабря 2016 года до 06 июня 2017 года, суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 139026 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. В таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, нарушенное право истца будет компенсировано.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия (л.д.12) ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 43 175 руб. 93 коп., согласно следующему расчету: 86 351 руб. 86 коп.* 50 %. Разрешая иск в пределах заявленных требований, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 10 000 рублей, поскольку в таком размере штраф полностью будет отвечать характеру спора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ФИО1 оплачена сумма в размере 7 1400 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 11.04.2017 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 140 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 360 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 12 360 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 руб. 55 коп, исходя из расчета: 800 руб. + (86 351 руб. 86 коп. + 30 000 руб.- 20000 руб.) *3% + 600 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 86 351 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 86 коп., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 360 рублей (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 55 коп. в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017.