Решение по делу № 2-2595/2017 ~ М-2446/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2595/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Борцовой А.А., ответчицы Красавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Борцовой А.А. к Красавину А.С. и Красавиной А.С. о выплате компенсации за долю наследственного имущества,

установил:

Борцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красавину А.С. и Красавиной А.С. о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указав, что после смерти супруга, в порядке наследования по закону, она стала собственником долей, в праве собственности на две квартиры, земельный участок, садовый домик и автомобиль, т.к. доли незначительны, она обратилась в суд с просьбой обязать иных собственников долей – соответчиков, выкупить доли.

Определением от 04.07.2017 требования в части взыскания стоимости доли в автомобиле «Мазда», г.р.з. ...., выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчица Красавина А.С. с иском не согласилась.

Ответчик Красавин А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К...С.В., <...> г. года рождения, уроженец ..., умер <...> г. года, о чём 08 сентября 2015 года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составлена запись о смерти № 3626. После смерти К...С.В. открыто наследство.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми истице и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2016 и от 05.04.2016, согласно которым истица получила 1/5 доли в праве собственности на автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ...., а ответчики получили по 2/5 доли в указанном имуществе.

Согласно абз. 2 ст. 1164, ст. 1165 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Соглашение о разделе имущества между наследниками заключено не было.

Правила ст. 252 и ст. 1170 ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путём передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение.

В данном случае, 1/5 доли, принадлежащей истице, в праве собственности на автомобиль, следует признать долей незначительной и поскольку доступа к указанному имуществу у истицы не имеется, иск предъявлен самим собственником указанной доли, требования о взыскании денежной компенсации, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются отчёт от 09.09.2016 № 39/09, составленный ИП К...М.М., по инициативе истицы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, составит ... руб.

Изучив представленный отчёт, суд считает, что он является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении итоговой стоимости, эксперт взял для сравнения, данные о шести ценовых предложениях, действительных, по состоянию на сентябрь 2016 года.

По этим причинам, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость её доли в указанном имуществе, в абсолютном выражении составляющая ... руб. с каждого (... руб. / 5 / 2).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ также необходимо, признать истицу утратившей право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, с момента получения ею от ответчиков денежной компенсации стоимости доли.

После оплаты стоимости доли истицы, доли ответчиков составят в относительном выражении – по 1/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей ... руб. расходов на оплату услуг оценщика и ... руб.
... коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. ... коп. – государственной пошлины, ... руб. – расходов на оценку, пропорционально рассмотренным и удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер денежной компенсации определён на основании данных отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истицы.

Общий размер указанных сумм, составит ... руб. ... коп. (... руб. +
... руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борцовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Красавина А.С. в пользу Борцовой А.А. денежные средства в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с Красавиной А.С. в пользу Борцовой А.А. денежные средства в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Прекратить право собственности Борцовой А.А. на 1/5 доли в транспортном средстве «Мазда», государственный регистрационный знак .... с момента получения от Красавина А.С. и Красавиной А.С. денежной компенсации стоимости доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.