Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-639/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1484/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Колпакова А.Н.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Сыч В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Альшова Р. Е. к ООО (Наименование1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Альшов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

В обоснование указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ООО (Наименование1) договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру <адрес> без отделки, общей ориентировочной площадью 40,73 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию в IV (ДД.ММ.ГГГГ) года. Он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес в кассу ООО (Наименование1) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана. Он обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору. На настоящий момент просрочка составила 1147 дней. Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования о погашении неустойки исполнить отказался, он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, подав соответствующие заявления (л.д.111,116). Суть новых исковых требований сведена по существу к увеличению судебных расходов до <данные изъяты> руб. в связи с оплатой истцом расходов на участие представителя в судебных заседаниях и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Альшов Р.Е. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ООО (Наименование1) по доверенности Сыч В.О. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что размер требований заявленных истцом завышен, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Свои возражения представила в письменном виде (л.д.60-61).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения которые возникли между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, впервые разрешение на строительство жилого дома выдано на основании постановления администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении ООО (Наименование1) земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объектом в <адрес> и разрешении проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса на данном земельном участке» (л.д. 62).

На возникшие правоотношения действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года № 214 ФЗ не распространяется, поскольку разрешение на строительство спорного объекта получено до вступления в законную силу названного закона – (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Между истцом – гражданином и ответчиком – ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (№), согласно которому застройщик обязался организовать работу по строительству многоквартирного панельно-кирпичного дома, расположенного в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в предусмотренный договором срок передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (№), выполненную без отделки, общей ориентировочной площадью 40,73 кв.м., расположенную на 14 этаже в позиции (№), секции 2, а дольщик обязался уплатить за объект долевого строительства обусловленную договором цену и принять его (л.д.7-9).

Истцом выполнены обязательства, возложенные на него Договором. Денежная сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, <данные изъяты> рублей Застройщику выплачена полностью, что подтверждается финансовой справкой ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и счетами – фактуры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-13).

В соответствии с п.3.1.3. вышеуказанного договора застройщик обязан сдать указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в (ДД.ММ.ГГГГ) года.

П. 3.1.3. договора предусмотрено, что застройщик обязан после сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке передать дольщику объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Дольщик обязан приступить к принятию у Застройщика объекта в течение 10 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.3.2.3.).

Строительство жилого дома до сих пор не окончено.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом в договоре может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции судом не установлено. Ссылка ответчика на финансовые затруднения общества вследствие всемирного экономического кризиса не состоятельна. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами (л.д.60-61), суд не принимает. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, не имеется.

В ответах ООО (Наименование1) на обращения истца содержится ссылка на изменение срока завершения строительства, но при этом застройщик не предлагает подписать дополнительное соглашение (л.д.15,17,22). Доказательства изменения договора долевого участия, заключенного Альшовым Р.Е. с ООО (Наименование1), в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.450-452 ГК РФ), отсутствуют.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части окончания срока строительства жилого дома, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы и вина Альшова Р.Е., то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общая сумма денежных средств перечисленных по договору истцом составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки составляет 1147 день с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

    В соответствии с вышеуказанным Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть <данные изъяты> руб.

    Размер неустойки, которую просит взыскать истец, и рассчитал суд, не превышает общую цену заказа.

    Однако, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения обязательства. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере, суд также не находит, учитывая длительный характер не передачи спорной квартиры истцу. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за не поставки мебели также подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер этого вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, всех обстоятельств по делу суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб., как просил истец. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты> руб.

ООО (Наименование1), получив претензии Альшова Р.Е. (л.д14,16,18-221), в добровольном порядке требований истца не исполнило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Альшов Р.Е. заключил договор с Колпаковым А. Н. на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24), который и представлял его по доверенности в суде (л.д.53).

Участие представителя истца Колпакова А.Н. на подготовке (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается материалами дела (л.д.55), в предварительном судебном заседании отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-105), и в протоколе настоящего судебного заседания (л.д.117)

Истцом в соответствии с договором за оказанную юридическую помощь за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.27-28), за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д.29-30) и за представительство в суде было оплачено <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за день занятости (л.д.57-58, 112-115), а всего <данные изъяты>.

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Указанные расходы соответствуют ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где составление заявления, иного правого документа – <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, данные расходы суд не может признать разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере. Взыскать полагает необходимым лишь 10 000 руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что по оценке правовых обстоятельств дело не представляет большой сложности, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству не потребовало больших затрат времени ввиду не явки на подготовку ответчика по делу.

Но и меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты неустойки ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

Истцом также было затрачено <данные изъяты> руб. на составление доверенности на имя Колпакова А.Н. (л.д.59), которые он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований, отказывать во взыскании данной суммы, нет. Поскольку, ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дел, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Всего судебные расходы составят <данные изъяты> руб.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

        При подаче иска истец Альшов Р.Е. был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета.

          Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму госпошлины следует взыскать с ответчика ООО (Наименование1) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альшова Р. Е. к ООО (Наименование1) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование1), (№) в пользу Альшова Р. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать также с ООО (Наименование1) <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                       Т.И. Натарова