Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2012 от 05.05.2012

Мировой судья Букина Е.Г Дело № 11-212/12-19

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием представителя ответчика Соболева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соболева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Соболеву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных сумм,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Соболева Д.Н. денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> расходов по госпошлине <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2010 года по вине Соболева Д.Н. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак<данные изъяты> принадлежащим Б., гражданская ответственность которой застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец выплатил ущерб в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. С Соболева Д.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

С решением мирового судьи не согласен ответчик, жалобу мотивирует необоснованным рассмотрением дела в его отсутствие, указывает на невозможность присутствовать в судебном заседании, так как проходит военную службу за пределами Республики Карелия, желал бы участвовать при рассмотрении дела, полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соболев Д.Н. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, решение подлежащим отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В решении мирового судьи указано о том, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, суд располагал сведениями о месте нахождения ответчика, мог предпринять меры для его надлежащего извещения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны.

Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 21 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 9 города Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Е.П. Кудряшова