Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3149/2016 ~ М-2328/2016 от 19.07.2016

Дело № 2- 3149/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Власовой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 года между банком и Власовой Ю.В. был заключён кредитный договор № 70919/к-13, согласно которому Власова Ю.В. получила кредит в размере 270000 рублей под 20,5 % годовых, со сроком погашения кредита - 07.06.2018 г. Однако, Власова Ю.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.11.2015 г. составляет 248539 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 212591 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами – 35947 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с Власовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 248539 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5685 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведений представленных отделом УФМС по Красноярскому краю ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>, поскольку сменила место жительства <адрес>.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик Власова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями представленными отделом УФМС по Красноярскому краю.

Истец с иском к ответчику обратился в Канский городской суд 19.07.2016 года.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик - <адрес> относится к подсудности Канского районного суда, то исковое заявление ООО «КОЛЬЦО УРАЛА» к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, было принято 19.07.2016 года Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «КОЛЬЦО УРАЛА» к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Канский     районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Власовой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение Канскому районному суду Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

    Судья                                Л.И. Соколова