Решение по делу № 2-3182/2021 ~ М-3003/2021 от 21.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, третье лицо Кировский РОСП г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «ФИО5» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО ФИО5) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО5» (переименован с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 118000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 24,7 % годовых. В соответствии с условиями договора банк перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, просроченная задолженность и проценты погашены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91895,90руб. просроченных процентов. Требование истца о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика просроченный проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91895,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956,88 руб.

Представитель истца ПАО ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что ответчиком перед истцом исполнены кредитные обязательства в полном объеме по решению третейского суда. Полагали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование о расторжении договора в связи с чем после этот даты не могли начисляться проценты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (переименован с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО) «ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 118000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 24.7 % годовых, на цели личного потребления (п. 1.1) (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с содержанием условий кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Истец ПАО ФИО5 исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 118000 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132824,75 руб., в том числе: 101731,25 руб. – просроченный основной долг, 24101,95 руб. – просроченные проценты за кредит, 4046,10 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2945,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 17-20).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 91895,90 руб., из которых сумма в размере 91895,90 руб. – просроченные проценты.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика о незаконном начислении процентов на сумму основного долга, поскольку в 2016 году уже состоялось решение о взыскании суммы кредитной задолженности, которое повлекло расторжение кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при рассмотрении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, вопрос о расторжении кредитного договора разрешается по усмотрению самого кредитора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. В то же время, указанное требование не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, кредитор в соответствии с условиями договора осуществлял начисление процентов за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита. Вопреки доводов ответчика из требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец расторг договор в одностороннем порядке. Из текста требования усматривается, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор, уплатив суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, так же обращал внимание, что сумму просроченной задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения письма может отличаться от указанной суммы. Ответчик данное требование не принял, о чем свидетельствует отсутствие оплаты до указанной в требовании даты.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Саратовского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 458 880,17 рублей, из которых: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 132 824,75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -101731,25 руб., просроченные проценты за кредит - 24 101,95 рубля, неустойка за просроченные проценты - 4046,10 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2945,45 рубля, о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Саратовского отделения № расходов по уплате третейского сбора в размере 7 000 рублей.

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденная сумма просроченной ссудной задолженности и процентов погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения представителей ответчика о полном погашении задолженности, взысканной с нее решением третейского суда.

Вопреки доводам стороны ответчика взыскание с ФИО1 предусмотренных договором процентов, соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Учитывая, что ФИО1 были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91895,90 руб., а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2956,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91895 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья В.В. Романов