Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-0374/2023 от 04.08.2022

УИД 77RS0029-02-2022-012156-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-374/23 по иску Резванова Андрея Сергеевича к ООО «Нефтяная компания «Агат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Резванов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нефтяная компания «Агат» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 569700 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9452 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что 21.06.2022 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 143, корп. А, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак С939НН799, принадлежащего на праве собственности Резванову А.С. и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С581УР799, принадлежащее ООО НК «Агат», под управлением водителя Одинцова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Одинцов В.А., который также являлся, на момент ДТП, работником ООО НК «Агат». Гражданская ответственность ООО НК «Агат» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7010521538 в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное ДТП, страховым случаем, 12.07.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 390200 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Вольво, истец обратился к ИП Абдуллов М.К., которым было подготовлено заключение № 939/22 от 06.07.2022, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1015303 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, невозмещенным остался ущерб в размере 625103 руб. Поскольку ущерб был причинен по вине Одинцова В.А., являвшегося на момент ДТП работником ООО НК «Агат», то обязанность по возмещению ущерба возникла у Общества, однако, ввиду того, что Общество уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант», которым подготовлено заключение эксперта № 2-6010/2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак С939НН799, без учета износа составляет 959900 руб., в связи с чем истцом, в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер заявленных требований.

Представитель истца Резванова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО НК «Агат» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.06.2022 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 143, корп. А, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак С939НН799, принадлежащего на праве собственности Резванову А.С. и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С581УР799, принадлежащее ООО НК «Агат», под управлением водителя Одинцова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Одинцов В.А., что подтверждается постановлением № 18810277226504776405 от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова В.А., из которого следует, что причиной ДТП, послужило невыполнение Одинцовым В.А. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Одинцов В.А. на момент ДТП являлся работником ООО НК «Агат», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ООО НК «Агат» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7010521538 в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное ДТП, страховым случаем, 12.07.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 390200 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Вольво, истец обратился к ИП Абдуллов М.К., которым было подготовлено заключение № 939/22 от 06.07.2022, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1015303 руб.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант», которым подготовлено заключение эксперта № 2-6010/2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак С939НН799, без учета износа составляет 959900 руб.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, суд, установив, что ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, произошло по вине Одинцова В.А., являвшегося на момент ДТП, работником ООО НК «Агат», что не оспаривалось последним, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате указанного ДТП ущерба, должна быть возложена на ООО НК «Агат».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив заключение об оценке представленное стороной истца, заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО ЦСЭ «Гарант», полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, при этом суд исходи из того, что эксперт, подготовивший указанное заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, документы о чем приложены к заключению, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы составляет 374200 руб., что по мнению ответчика свидетельствует о том, что страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 569700 руб. (959900 руб. – 390200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого заключения об оценке, которое было подготовлено самостоятельным оценщиком.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8897 руб.

На основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, в размере пропорциональном сумме, на которую истцом был уменьшен размер исковых требований, в именно в сумме 555 руб., подлежит возврату истцу.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Резванова Андрея Сергеевича (паспорт серия 4509 № 255925) к ООО «Нефтяная компания «Агат» (ИНН 7733791853) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Агат» в пользу Резванова Андрея Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 569700 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8897 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Вернуть Резванову Андрею Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 555 руб.

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Агат» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.06.2023.

Судья Д.А. Гришин