Решение по делу № 8Г-8949/2020 [88-11287/2020] от 13.05.2020

Дело №88-11287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 7 июля 2020 года дело по кассационным жалобам Овчинниковой Олеси Владимировны и Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года

по гражданскому делу №2-1438/2019 по иску Овчинниковой Олеси Владимировны к Берестовой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Гордеевой О.А., представителя ответчицы Филоненко О.В.Ю судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Берестовой Т.В. о взыскании с арбитражного управляющего Берестовой Т.В. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года в размере 675000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года (с учетом определения от 8 октября 2019 года об исправлении описки) с Берестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. взыскано 170000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2736,25 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года (с учетом определения от 04 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки) решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2019 года изменено, взысканная с Берестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. денежная сумма уменьшена до 109500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины увеличены до 3480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истица Овчинникова О.В. и ответчица Берестова Т.В. просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Берестовой Т.В. Филоненко О.В. настаивала на отмене судебных постановлений, представитель истицы Овчинниковой О.В. Гордеева О.А. – на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобах, возражая против доводов другой стороны.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 февраля 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг между индивидуальным предпринимателем Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и ООО «Центр «Частное право», предметом которого являлось возмездное оказание услуг. 17 июня 2016 года договор расторгнут.

15 февраля 2016 года между Овчинниковой О.В. и арбитражным управляющим Берестовой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 соглашения его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя лично, а также интересов должника, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель (индивидуального предпринимателя Димитрова В.И.).

Пунктом 1.3 соглашения определен круг обязанностей исполнителя. Ему поручается представление интересов доверителя и должника в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов; во взаимоотношениях с иными органами, организациями и лицами; осуществление действий по сбору доказательств в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе по проведению опросов физических лиц с их согласия, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Пунктами 1.4-1.6 соглашения исполнителю поручается представление интересов доверителя в Курчатовском районном суде г. Челябинска, в Челябинском областном суде по делам <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения за услуги, оказанные в пункте 1.4 указанного выше соглашения, составляет 20000 рублей, 10000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.5, и 20 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.6 соглашения.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что при необходимости оказания определенного вида услуг доверитель обязан выдать исполнителю доверенность на основании порученных действий по оказанию юридической помощи. Доверенность выдается на имя исполнителя. Доверенность по форме и содержанию должна соответствовать указаниям исполнителя по обстоятельствам дела.

В силу пункта 4.1 все отношения по настоящему соглашению в части, неурегулированной настоящим соглашением, регулируются действующим гражданским законодательством.

20 мая 2014 года Берестова Т.В. оформила доверенность сроком на три года, которой уполномочила Овчинникову О.В. представлять ее интересы как арбитражного управляющего в арбитражном суде по вопросам о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций со всеми правами и обязанностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему.

Кроме того, названой доверенностью Овчинникова О.В. уполномочена созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов в отношении предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ответчик утверждена в качестве арбитражного управляющего. Доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Берестовой Т.В., как арбитражного управляющего во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, банковских учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, установив, что она принимала участие в 25 судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области, в 6 судебных заседаниях в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, в 1 судебном заседании арбитражного суда Уральского округа, в 13 собраниях кредиторов, подготовила 4 жалобы, 3 адвокатских запроса и 1 письмо, приняв во внимание в качестве доказательства цены услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 27 августа 2019 года <данные изъяты> представленную истицей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исключил из числа работ, подлежащих оплате в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, участие истицы в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, а также участие истицы в собраниях кредиторов. Судебная коллегия областного суда посчитала недоказанным участие истцы в судебных заседаниях арбитражных судов, которые она исключила. Коллегия также исходила из того, что в силу прямого указания закона Берестова Т.В. как арбитражный управляющий ИП Димитрова В.И. была обязана сама организовывать и проводить собрания кредиторов, в связи с чем участие Овчинниковой О.В. в собраниях кредиторов нельзя рассматривать как оказание юридической услуги ответчику, в перечень стоимости услуг таковая не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истицы правовых оснований требовать с ответчицы оплаты юридической помощи, оказанной при проведении собраний кредиторов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Кодека обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истицы оплаты ее участия в качестве представителя последней как арбитражного управляющего и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку регулирует иные правоотношения.

Как установлено судом, свои полномочия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов ответчица истице не передавала. Последняя присутствовала на собраниях в качестве ее представителя наравне с ней.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает арбитражного управляющего в праве передавать другим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом в целях минимизации расходов на проведение процедур банкротства с привлечением на договорной основе других лиц. Таким образом, указанная норма регламентирует правоотношения участников таких процедур, но не правоотношения между ответчицей как конкурсным управляющим должника и ее представителем, оплата юридических услуг которого производится за счет средств самого конкурсного управляющего, а не конкурсной массы. Более того, соглашение от 15 февраля 2016 года, как установлено судом, касается оказания юридических услуг ответчице не только как конкурсному управляющему ИП Димитрова В.И., но и ей лично.

В данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи адвоката с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

Заслуживают внимания и доводы ответчицы об ошибочном определении судом апелляционной инстанции размера взысканных в пользу истицы судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не приведен, при этом с уменьшением взысканной в пользу истицы суммы размер судебных расходов увеличен.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное, определить объем оказанных ответчицей истице услуг, их стоимость, в зависимости от чего принять решение и распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи