Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      21 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя ответчика Литвиненко Л.Л., доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Павловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, является Павлова А.В. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». За период с <дата> образовалась задолженность в размере 254940 руб. 98 коп. В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в размере 27861 руб. 48 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. Истец просит взыскать с Павловой А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в сумме 254940 руб. 98 коп., пени за задержку платежа в сумме 27861 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6028 руб. 00 коп.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Павловой А.В. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в сумме 254940 руб. 98 коп., пени за задержку платежа в сумме 27861 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6028 руб. 00 коп.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворено заявление Павловой А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказались от исковых требований в части взыскания суммы пеней за задержку платежа в размере 27861 руб. 48 коп.

Ответчик Павлова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов Литвиненко Л.Л., который признал исковые требования в сумме 11855 руб. 79 коп., просил в удовлетворении остальной суммы требований отказать. Также пояснил, что по судебному решению по данному делу ОСП г. Кандалакша с Павловой А.В. частично удержаны денежные средства.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что Павлова А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, в схеме теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша данное помещение не указано, сведениями о признании перевода нежилого помещения на альтернативный вид отопления незаконным не располагают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика Литвиненко Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, встроенное помещение бара, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Павловой А.В. (запись регистрации <номер> от <дата>).

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей данного многоквартирного дома является АО «МЭС» на основании договора № 102Э от 16 октября 2012 года, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и АО «МЭС» и соглашения к указанному договору от 29 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» в адрес Павловой А.В. выставлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик является его собственниками.

Из представленных ответчиком документов следует, что во встроенном помещении бара, площадью 184 кв.м, находящемся в цокольном этаже в <адрес> с <дата> отопление от электричества. В помещении отсутствуют радиаторы отопления от централизованной подачи горячей воды (теплоносителя), водяных радиаторов не было.

Суд учитывает, что квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Как следует из представленных суду счетов-фактур №<данные изъяты>, АО «МЭС» произвел начисление платы за подачу тепловой энергии, выставил счета ответчику за период с <дата> в размере 254940 руб. 98 коп.

Судом установлено, что начисление ответчику платы за отопление за период с <дата> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчика за период с <дата> подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиком документов следует, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже здания, электроотопление помещения осуществляется в соответствии с техническими условиями ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на ранее присоединённые энергопринимающие устройства физического лица суммарной присоединённой мощностью до 15 кВт, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности от <дата>.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.7 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что сведениями о признании перевода нежилого помещения на альтернативный вид отопления незаконным не располагают.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 11855 руб. 79 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 3, поскольку дом, в котором расположена квартира ответчика, переведенная на индивидуальное отопление, оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается по показаниям общедомового прибора учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в сумме 11855 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности, превышающей сумму в размере 11855 руб. 79 коп. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6070 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> год).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (4,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 285 руб. 29 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих сумму в размере 285 руб. 29 коп. суд постановил отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кандалакшского районного суда от <дата> и исполнительного листа по делу <номер> ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области <дата> в отношении Павловой А.В. возбуждено исполнительное производство <номер>.

По информации ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области по исполнительному листу по делу <номер> взысканы денежные средства в размере 105077 руб. 54 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 183752 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что решение Кандалакшского районного суда от <дата> по делу N <номер> отменено, в части взыскания пени в размере 27861 руб. 48 коп. – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности, превышающей сумму в размере 11855 руб. 79 коп. отказано, с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства (в размере 105077 руб. 54 коп.), суд приходит к выводу о повороте решения суда и полагает необходимым взыскать с АО «МЭС» в пользу Павловой А.В. денежные средства в размере 92936 руб. 46 коп. (105077 руб. 54 коп. – 11855 руб. 79 коп. - 285 руб. 29 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать в удовлетворении исковых требований к Павловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в размере 254940 руб. 98 коп. коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Павловой А.В. денежные средства в размере 92936 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     Н.Ф. Пахарева