Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-57/2021 от 18.05.2021

дело 4/13-57/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                         09 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

осужденного Погорелова Д.М., участвующего посредством видеоконференц- связи,

адвоката Матвеевой Р.А., действующего в интересах осужденного, представившей удостоверение № от 27.04.2016 и ордер № № от 08.06.2021 Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Погорелова Д.М. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 приговором Апапского городского суда Краснодарского края Погорелов Д.М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 17.08.2011.

Мера пресечения дол вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор суда вступил в законную силу 22.11.2011.

15.02.2013 освобожден по отбытию наказания.

13.02.2018 приговором Железноводского городского суда Ставропольского края Погорелов Д.М. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения Погорелову Д.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27.07.2017.

Приговор суда вступил в законную силу 27.02.2018.

Осужденный Погорелов Д.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Апапского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011 и Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и исключению из приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Апапского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011 является погашенной.

Осужденный Погорелов Д.М. в судебном заседании полностью поддержал заявленное ходатайство.

Адвокат Матвеева Р.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Оснований для приведения приговора Апапского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013 года) на момент подачи осужденным ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судимость по данному приговору является погашенной.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 в отношении Погорелова Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужден он данным приговором к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Погорелову Д.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27.07.2017. Приговор суда вступил в законную силу 27.02.2018.

Таким образом, оснований для перерасчета срока осужденному Погорелову Д.М. по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершением нового преступления срок погашения судимости не прерывается и по каждому приговору исчисляется самостоятельно.

На момент совершения Погореловым Д.М. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018), судимость по приговору Апапского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011 не была погашена, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 указания на рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений устанавливается на дату совершения преступления.

Кроме того, вопрос об исключении из приговора суда сведений о рецидиве не может быть рассмотрен судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.396- 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2011 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░