Решение по делу № 2-46/2018 (2-4480/2017;) ~ М-3861/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непогодьева Ю. Д. к САО "Надежда" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскать с ответчика 168860 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением <данные изъяты> собственником автомобиля является истец. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив необходимы перечень документов. В добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Непогодьев Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лупсанова (Шашкова) Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Возражала против заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку в заключении имеются противоречия. Эксперт не исследовал объяснения участников ДТП, не учел, что автомобиль занесло. Составленная схема экспертом <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку страховой случай наступил, повреждения причинены в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика Бурова Е.С. исковые требования не признала, так как из экспертного заключения следует, что все указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Считает заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обоснованным, в том числе с учетом пояснений эксперта, возражает против заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 17).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец Непогодьев Ю.Д. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты> нарушившего требования пункта 13.9 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Непогодьева Ю.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".

Письмом САО "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, случай не признан страховым, после рассмотрения представленных документов заказана трасологическая экспертиза, согласно которой характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения деталей указанного средства носят собирательный характер и не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд. Согласно представленному истцом экспертному заключению №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 278100 руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 209760 руб., стоимость годных остатков составляет 40900 руб., стоимость ущерба транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 168860 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты> с последующим столкновением ( препятствием) деревом.

В судебном заседании допрошен эксперт ДД.ММ.ГГГГ проводивший исследование, который пояснил, что при моделировании дорожно – транспортного происшествия он пришел к выводу о том, что место столкновения не соответствует действительности как по механизму столкновения, расположению в момент столкновения и после столкновения и после столкновения по направлению движения с дальнейшем столкновении в препятствием (деревом). Схема была составлена на основе материалов дела, административного материала, в том числе схемы ДТП. При ударе о дерево- неподвижный объект должны четко просматриваться следы от следовоспринимающего объекта, однако на передней части исследуемого транспортного средства имеется след в виде царапины, верхняя поперечина рамки радиатора, которая располагается под капотом повреждений не имеет. Выводы, указанные в заключении поддержал. Также пояснил, что неоднократно проезжал по данному участку дороги и приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца при данном ДТП возникнуть не могли.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Заключение судебной экспертизы (в транспортно-трасологической части) составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик и аттестованному по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, 13.2 "Исследование технического состояния ТС" стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж экспертной работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец, заявляя настоящие требования в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО «Динамо – Эксперт» № С, согласно которому технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, из текста указанного заключения не следует, каким образом эксперт приходит к указанному выше выводу о возникновении повреждений. При проведении исследования экспертом ООО «Динамо - Эксперт» <данные изъяты> не указано, какими документами руководствовался эксперт, осматривался ли автомобиль второго участника ДТП, а также исследовался ли административный материал, в том числе схема дорожно – транспортного происшествия.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, представитель истца ссылается на противоречия в экспертных заключениях, однако экспертное заключение ООО «Динамо – Эксперт» не содержит исследовательской части, в которой эксперт исследует причины возникновения повреждений, в связи с чем, противоречия в имеющихся заключениях в части причин возникновения повреждений отсутствуют.

Само по себе не согласие стороны истца с заключением ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Материал об административном правонарушении не содержит доказательств, которые бесспорно подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца в данном ДТП, поскольку справка о ДТП отражает лишь все видимые повреждения, однако причины и давность их возникновения сотрудники ГИИБДД не устанавливают, в связи с чем, на основании материала об административном правонарушении к однозначному выводу о причинении повреждений в указанном ДТП суд прийти не может

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного ущерба при заявленных обстоятельствах.

Поскольку наличие страхового случая истцом не доказано, отказ в страховой выплате нельзя признать незаконным, и в удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непогодьева Ю. Д. к САО "Надежда" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова