Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-7756/2016;) ~ М-6213/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                     22 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Финаева В.Г., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Болдыревой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатеева А.В. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Фатеев А.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 813,68 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 616,27 рублей.

    В обоснование иска указано, что 28.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№), под управлением Фатеева М.А.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто 36» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162 813,68 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 8 000 рублей.

Истец ссылается на то, что яма превышала по размерам допустимые пределы, не была огорожена и какие-либо предупреждающие знаки об опасности движения отсутствовали. Текущее содержание и ремонт автомобильных дорог входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, что явилось основанием для заявления настоящего иска к ответчику.

В судебное заседание истец Фатеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Финаев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 28.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Фатеева М.А., который в соответствии со справкой о ДТП <адрес>, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустил наезд на яму на проезжей части, повлекший технические повреждения автомобиля (л.д.9,10).

Собственником поврежденного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С262УР36 является Фатеев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 13, 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Фатеев М.А. был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушив п. 10.1 ПДД РФ,, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно решению, принятому по результатам рассмотрения жалобы Фатеева М.А. на указанное выше определение, из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016 года № <адрес> исключено указание о нарушении Фатеевым М.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 74, 75).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.04.2016 года и схемы совершения административного правонарушения по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 80 по проезжей части имеется яма длиной 2,4м, шириной 1,2 м, глубиной 0,55 м. (л.д. 51, 53).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. №263, Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (л.д.71-79).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Учитывая, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фатеева А.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фатеев А.В. обратился в ООО «Эксперт Авто 36». Согласно экспертному заключению (№) от 31.05.2016 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 162 813,68 рублей (л.д. 18-34). Расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 рублей (л.д.17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщению (№) от 10.03.2017 года, разрешить вопросы определения суда от 09.02.2017 года не представляется возможным.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения (№) от 31.05.2016 года, составленного ООО «Эксперт Авто 36». Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имелось, а потому это заключение судом обоснованно положено в основу решения суда. Обоснованность и достоверность заключения не была опровергнута ответчиком.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги по ул. Хользунова г. Воронежа, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с управы Коминтерновского района г. Воронежа материального ущерба, причиненного Фатееву А.В. в размере 162 813,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение досудебного исследования входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, расходы истца, понесенные им за производство экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 17) подлежат взысканию с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как судебные издержки.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4761 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2016 года (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 162 813,68 руб., размер государственной пошлины составляет 4 456 рублей 28 копеек из расчета: (162 813,68-100 000)*2%+3 200, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеева А.В. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Фатеева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 813,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 456,28 рублей, а всего взыскать 175 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                          подпись                                        Л.А. Серегина