Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2011 ~ М-660/2011 от 24.03.2011

№ 2-2617/11                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Тараканова Н.В. по доверенности Сывороткина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Николая Викторовича к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Тараканов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму; кроме того, истцом были понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, расходы за составление заключения ООО «Эксперт-Сервис плюс» о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

Определением суда от 09 августа 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца Тараканова Н.В. по доверенности Сывороткин Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тараканов Н.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114).

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. В судебном заседании 04 мая 2011 года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем БМВ 530 хi, государственный регистрационный знак №; автомобили технически повреждены (л.д. 14 обратная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 (л.д. 15).

Автомобиль БМВ 530 хi, государственный регистрационный знак № принадлежит Тараканову Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д. 36).

Принадлежность истцу автомобиля БМВ 530 хi, государственный регистрационный знак У 342 РН 36, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), паспортом транспортного средства (л.д. 18).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34), что свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Экперт-Сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10 обратная сторона-11).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 40-44).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Л» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 хi, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Л» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» был произведен по состоянию на дату ДТП.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей.

Как следует из содержания акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размер страхового возмещения ответчик включил стоимость причиненного ущерба транспортному средству в <данные изъяты> рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: 32 <данные изъяты>, где

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис плюс» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 530 хi, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Л» ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 530 хi, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Л» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет утраты товарной стоимости экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» был произведен по состоянию на дату ДТП.

Выводы указанного заключения сторонами также не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Экперт-Сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за составление заключения заключению ООО «Эксперт-Сервис плюс» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 117, 118). Выводы указанного заключения подтверждают несоответствие выплаченного страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, расходы за составление заключения о стоимости ремонта, расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Сывороткин Р.В. (л.д. 23).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Таракановым Н.В. и ООО «Алмаз», последний оказывает Тараканову Н.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, в том числе, составлению процессуальных документов, а Тараканов Н.В. представляет ООО «Алмаз» информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность на работника ООО «Алмаз» и оплачивает услуги; стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, в которую входит оплата за составление искового заявления и подача его в суд, один день занятости представителя в г. Воронеже; оплата вознаграждения за дополнительные услуги, оказанных в рамках предмета договора, производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по согласованным сторонам ценам (л.д. 20).

Согласно прайс-листу ООО «Алмаз» за составление искового заявления предусмотрена оплата в размере от <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции (один день занятости) - от <данные изъяты> рублей (л.д. 116).

Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 121, 122) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Л» ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Сывороткина Р.В., представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в самой доверенности (л.д. 23), а также справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) за её нотариальное оформление истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Тараканова Николая Викторовича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: