Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2211/2013 ~ М-1801/2013 от 24.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2013 года

Дело № 2-2211/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                         10 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца А.В.Куличкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куличков А.В., действующий от имени и в интересах Дорофеева Ю.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец является владельцем транспортного средства «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак ***. 04 октября 2012 года между Дорофеевым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту – ООО «1 СК») заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «1 СК» на срок с 04 октября 2012 года по 03 октября 2013 года по страховому риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по рискам «Угон\хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является закрытое акционерное общество «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору на дату фактического погашения, выгодоприобретателем по остальным рискам является страхователь, то есть Дорофеев Ю.В. Страховая сумма по указанному риску определена в размере *** рублей, оплата страховой премии в сумме *** рублей произведена истцом в день заключения договора. 25 февраля 2013 года автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, в связи с чем 27 февраля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил подтверждающие страховой случай документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком. 21 марта 2013 года истец для выплаты страхового возмещения представил ответчику отчет ИП К.В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей без учета износа. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей, при этом истцом были понесены расходы по оплате диагностики подвески автомобиля для определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а также расходы по оплате стоимости работ за проведение диагностики в сумме *** рублей, расходы по оказанию правовых услуг и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Тойота Банк» (далее ЗАО «Тойота Банк»).

Истец Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Куличкова А.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Куличков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Дорофеев Ю.В. является собственником транспортного средства «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак ***.

04 октября 2012 года между Дорофеевым Ю.В. и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак *** по страховому риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по рискам «Угон\хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства согласно заключенного договора страхования является закрытое акционерное общество «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору на дату фактического погашения, выгодоприобретателем по остальным рискам является страхователь, то есть Дорофеев Ю.В. Срок действия договора страхования установлен с 14 часов 00 минут 04 октября 2012 года до 24 часов 00 минут 03 октября 2013 года. Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей, страховая премия в сумме *** рублей оплачена истцом при заключении договора.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» (далее Правила страхования), в соответствии с пунктом 10.1.2 которых при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

С указанными Правилами страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

26.10.2012г ООО «1СК» переименовано в ООО «БИН «Страхование», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года около 23 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Дорофеев Ю.В. при управлении автомобилем «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак ***, не учел скорости движения, а также дорожных и метеорологических условий, в связи с чем совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Дорофеев Ю.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2013 года Дорофеев Ю.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Поскольку ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения, истец 27 февраля 2013 года известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком на 05 марта 2013 года для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

21 марта 2013 года Дорофеевым Ю.В. в адрес страховой компании представлен отчет ИП К.В.В. № *** от 16 марта 2013 года для выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей.

Пунктами 11.7, 11.8 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведении других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение пятнадцати рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта либо составлена калькуляция на основании средних расценок станции технического обслуживания, составлен акт о признании события страховым, либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом ИП К.В.В. № *** от 16 марта 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volvo XC 60», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25 февраля 2013г без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2013 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем отчет ИП К.В.В. № *** от 16 марта 2013 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, которые в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования также включаются в сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате диагностики подвески для определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии в сумме *** рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлены договор об оказании юридических услуг, а также акт приема-передачи о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дорофеева Ю.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате стоимости диагностики в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись             Г.В.Макарова