Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2016 ~ М-4119/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4714/2016 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.03.2016 года, в 08 часов 20 минут напротив д.17Б по ул. Новгородцевой, в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси РAJERO, государственный регистрационный знак *** рег., под управлением Егорова Е.В. и автомобиля МСТ-6963-50, государственный номер *** рег., под управлением Скачкова П.И. В результате ДТП автомобиль Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак *** рег., получил технические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является Скачков П.И., управлявший автомобилем МСТ-6963-50.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса *** на один год.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ***.

23.03.2016 года, в ПАО «Росгосстрах», представлен пакет необходимых документов о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. Страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20 дневный срок

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Егорова Е.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <***> руб., стоимость услуг оценочной организации в размере <***> руб., расходы на оформление доверенности в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., моральный вред в размере <***> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <***> руб., пени за нарушение сроков выплаты на момент вынесения решения (пени рассчитаны на момент подачи иска с 13 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года) в размере <***> руб., штраф.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скачков П.И.

Представитель истца Вершинин А.Г. на исковых требованиях настаивал. Экспертное заключение представленное ответчиком не оспаривал. Просил взыскать страховое возмещение исходя из расчета указанного в экспертном заключении ответчика.

Представитель ответчика Яворских Т.А. возражала против заявленных требований, просила уменьшить неустойку и штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Егоров Е.В. является собственником транспортного средства Мицубиси РAJERO г/н *** (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.03.2016 года, в 08 часов 20 минут напротив д.17Б по ул. Новгородцевой, в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси РAJERO, государственный регистрационный знак *** рег., под управлением Егорова Е.В. и автомобиля КАМАЗ МСТ-6963-50, государственный номер *** рег., под управлением Скачкова П.И.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Скачкова П.И. который приступил к маневру движение задним ходом не убедившись что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси РAJERO истца. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Нарушение Скачковым П.И. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Мицубиси РAJERO, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***), собственника автомобиля КАМАЗ МСТ-6963-50 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения №*** от 26.05.2016г. представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ составляет <***> руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Вершинин А.Г. экспертное заключение представленное ответчиком не оспаривал. Просил взыскать страховое возмещение исходя из расчета указанного в экспертном заключении ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <***> руб.

Истом понесены расходы на составление заключение эксперта № *** от 29.03.2016 в размере <***> руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

В пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.04.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 21.04.2016.

Расчет неустойки: <***> руб. х 1% х 62 дня просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, недобросовестность истца при реализации прав, а именно не предоставления паспорта для производства страховой выплаты, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к ним.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб.

Также истцом понесены расходы: - на услуги курьера в размере <***> руб., услуги нотариуса в размере <***> руб.

Суд полагает, что данные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <***> руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца не по данному делу в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Е.В. страховое возмещение в размере 112100 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14000 руб., услуги нотариуса в размере 570 руб., услуги представителя 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4063 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Егорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов