Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2015 ~ М-187/2015 от 22.04.2015

№2-231/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 08 октября 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Шаховой О.В.

с участием представителя истца Шуляка Н.К. Дергач Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика «Северо-Енисейская районная больница» Андриенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляка Н.К. к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Шуляк Н.К. обратился с первоначальным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» ( далее по тексту КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ») в котором просил: отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., и уведомление об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в должности слесаря-сантехника с окладом 4193 рубля, взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., и судебные расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за отработанный период, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 48200 рублей.

От исковых требований о восстановлении на работе отказался, о чем указал в уточненном исковом заявлении.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Он согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» с в должности слесаря- сантехника отдела коммуникационной службы. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, работодатель указал, что произошло переименование должности, фактически работодатель в одностороннем порядке изменил его должностные обязанности, с которыми он не согласился, о незаконном переименовании должностей он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушении требований ч.2,5 ст.57,60,180 Трудового Кодекса РФ работодателем фактически в одностороннем порядке допущено изменение его трудовой функции, и выдано предписание об отмене уведомления об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., так как принятое решение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в части переименования должностей и изменения должностных окладов, отмены компенсационных выплат не основано на требованиях закона. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы : за оформление доверенности 1000 рублей, 15000 рублей – услуги представителя Дергач Т.В., 32200 рублей - участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в суде апелляционной инстанции, так как в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. разрешался спор в отношении предписания Государственной трудовой инспекции, часть оплаты дороги адвокату в г.Красноярск.

В судебном заседании представитель Дергач Т.В. поддержала уточненные исковые требования и просила изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., так как в настоящее время Шуляк не желает работать у ответчика и работает у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом, взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы в размере 48200 рублей.

Представитель ответчика Андриенко И.А. с иском Шуляка Н.К. не согласилась, пояснив, что на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № главным врачом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому утвержден перечень должностей, подлежащих переименованию в соответствии с приложением 3 к названному приказу. В частности, должности рабочих отдела коммуникационной службы, а именно: слесаря- электрика, слесаря-сантехника, машиниста холодильных установок, электросварщика, столяра, штукатура-маляра, подлежат переименованию на должность рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий, на основании изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штатных единиц» Шуляку Н.К. в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. вручено уведомление об изменении условий трудового договора. В связи с тем, что работник не согласился работать в новой должности, он был уволен, увольнение истца произведено без нарушений требований ТК РФ, так как имело место переименование должности без изменения трудовой функции работника. В дальнейшем приказ об уменьшении заработной платы работника был отменен и работнику выплачена недоначисленная заработная плата исходя из его прежнего оклада, по заявлениям работников прокуратурой Серо-Енисейского района проводилась проверка, которая нарушений трудовых прав работников не установила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела Шуляк Н.К. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в должности слесаря- сантехника.

На основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № главным врачом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому утвержден перечень должностей, подлежащих переименованию в соответствии с приложением 3 к названному приказу. В частности, должности рабочих отдела коммуникационной службы, а именно: слесаря- электрика, слесаря-сантехника, машиниста холодильных установок, электросварщика, столяра, штукатура-маляра, подлежат переименованию на должность рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий, на основании изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штатных единиц» Шуляку Н.К. в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

В связи с тем, что работник не согласился работать в новой должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Шуляк Н.К. уволен на основании пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменениям определенных сторонами условий трудового договора, постановлено на основании п.5 ч.1 ст.178 ТК РФ выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 17 календарных дней.

Суд полагает данное увольнение истца незаконным исходя из следующего.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Н.К. принят в МБУ «ЦРБ» на должность слесаря-сантехника отделения коммуникационной службы. В соответствии с пунктом 1.5 договора работнику предоставляется работа в соответствии с его трудовой функцией (специальностью квалификацией) по указанной в пункте 1.1 должности и в соответствии с его должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря сантехника отдела коммуникационной службы в трудовые обязанности Шуляка Н.К. входило: обеспечение исправного состояния и безаварийной работы обслуживаемых систем отопления, водоснабжения канализации и водостоков, правильная эксплуатация и своевременный качественный ремонт, участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонт, монтаж, разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно - технических систем центрального отопления и водоснабжения, канализации и водостоков, профилактические осмотры оборудования, ремонт износившегося и сломанного инструмента, обслуживание дизельной и бензиновой электростанций, содержание их в исправном состоянии, своевременная очистка канализационных колодцев и стоков и т.п. Выполнение данных видов работ в соответствии с ЕТКС предусмотрено по профессии слесаря- сантехника.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в должностные обязанности работника входит уборка территории ЦРБ, тротуаров, очистка их от льда и снега, посыпка противоскользящими средствами ( песком гравием, чистка канавки для стока паводковых и ливневых вод, промывка дорожных труб в весенний период для удаления находящихся в них льда и мусора, установление и ремонт поврежденных малых архитектурных форм, крыш, лестниц заборов, мелкосрочный ремонт оконных и дверных блоков, сборка и мелкосрочный ремонт мебели, выполнение работы по ремонту покрытий крыш( шифер, рубероид, металопрофиль) по мере накопления снега и наледей на крышах выполнение работы по их очистке; изготовление ящиков различного назначения и т.д.

Таким образом, анализ условий трудовых договоров, должностных инструкций работника Шуляка Н.К. свидетельствует о том, что работодателем в одностороннем порядке в нарушение ч.2 и ч.5 ст. 57,60,180 ТК РФ фактически произведено не переименование должности с сохранением трудовой функции, а изменение трудовой функции работника Шуляк Н.К., что является существенным нарушением норм трудового законодательства.

При таких нарушениях трудового законодательства увольнение Шуляка Н.К. является незаконным, государственный инспектор труда обоснованно выдал руководителю КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» предписание, которым обязал отменить уведомление oт ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении условий трудовых договоров с работниками, в том числе и с Шуляком Н.К.

Данные выводы подтверждаются и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года, которым предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года № 7-576-15- ОБ/317/5/3 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным и с учетом заявленных исковых требований, формулировка увольнения истца и дата увольнения 30.03.2015 года подлежат изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ с 17 июня 2015 года ( до даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному ответчиком расчету Шуляку Н.К. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная заработная платы в размере 204125 руб. 30 коп., С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, истец согласился в судебном заседании с данным расчетом.

Согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней за период вынужденного прогула составляет 28 359 руб. 76 коп., данный расчет также является правильным, с ним истец согласился.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 17 279 руб. 10 коп. которое подлежит вычету из заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд полагает снизить данный размер. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, финансового положения работодателя, являющегося бюджетным учреждением, а также требований разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: 1000 (Одна тысяча) рублей - за оформление доверенности у нотариуса, 15 000 рублей - оплата услуг адвоката для представления ее интересов в суде.

В суде интересы истца представляла адвокат Дергач Т.В. действующая на основании доверенности, оформленной нотариально.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований частично, и требований разумности, а также исходя из финансового положения ответчика, который не является коммерческим предприятием и финансируется за счет государства, суд полагает, снизить размер оплаты услуг представителя до 14 000 рублей. Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки связанные с рассмотрением другого гражданского дела в отношении предписания Государственной трудовой инспекции, однако данные суммы не относятся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 рублей( оплата доверенности и за услуги представителя).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 235 205 руб. 96 коп. :

204125 руб. 30 коп., ( заработная плата за время вынужденного прогула) - 17 279 руб. 10 коп. ( выходное пособие) + 28 359 руб. 76 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 5000 руб ( моральный вред) + 15000 рублей ( судебные расходы) = 235 205 руб. 96 коп.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 062 рублей 65 копеек ( заработная плата за весь период 6 месяцев составляет 204125 руб. 30 коп., из них за 3 месяца, то есть за половину, составит 204125 руб. 30 коп., /2 =102 062 рублей 65 копеек) подлежит исполнению немедленно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и сумм, а всего 600 рублей ( нематериальные требования об изменении формулировки увольнения – 300 руб. и компенсации морального вреда- 300 руб. ) + 5352,06 руб (из 215205, 96 рублей госпошлина составит 5352, 06 руб. ) = 5 952 руб. 06 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иска Шуляка Н.К. к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Шуляка Н.К. с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменениям определенных сторонами условий трудового договора на ст.80 Трудового Кодекса РФ на увольнение по инициативе работника ( по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу Шуляка Николая Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выходного пособия - в размере 186 486 руб. 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - в размере 28 359 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей, судебные расходы - в размере 15000 рублей, а всего 235 205 руб. 96 коп.

В остальной части иск Шуляка Н.К. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 102 062 рублей 65 копеек подлежит исполнению немедленно

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 952 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2015 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова