Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 ~ М-172/2019 от 21.02.2019

№                                №2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 25 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Сергеевича к Ляшенко Роману Феликсовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.С., обратился в Благодарненский районный суд с иском к Ляшенко Р.Ф., в котором просит взыскать с Ляшенко Романа Феликсовича в пользу Петренко Алексея Сергеевича сумму материального ущерба в размере 207269 рублей; взыскать с Ляшенко Романа Феликсовича в пользу Петренко Алексея Сергеевича стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с Ляшенко Романа Феликсовича в пользу Петренко Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с Ляшенко Романа Феликсовича в пользу Петренко Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,69 рублей; взыскать с Ляшенко Романа Феликсовича в пользу Петренко Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ляшенко Романа Феликсовича, нарушившего п.п 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Ч.Н.А., <данные изъяты>, под управлением Петренко Алексея Сергеевича, <данные изъяты> под управлением О.А.А., <данные изъяты>, под управлением О.В.А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Ляшенко Романа Феликсовича, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у Ляшенко Романа Феликсовича на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение Петренко Алексея Сергеевича в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не возможно.

31.10.2018 г., в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес> - ООО «Русь Авто» состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, но на него не явился.

В связи с вышеуказанным, истец обратился к независимому эксперту ИП Е.Е.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 14.11.2018 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27068,47 руб.

16.11.2018 г. истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от 14.11.2018 года, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 207269 руб. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Ляшенко Романа Феликсовича, считаем необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 207269 рублей.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями, и в связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

Истец Петренко А.С., представитель истца по доверенности Хакунова Б.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило заявление Хакуновой Б.И. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ляшенко Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 марта 2019 года, ответчик извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании суммы причинённого материального ущерба суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Машина застрахована в «Страховая Компания «Согласие». 09.06.2018 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ляшенко Романа Феликсовича нарушившего п.п 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Ч.Н.А., «<данные изъяты> под управлением Петренко Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, под управлением О.А.А., <данные изъяты>, под управлением О.В.А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ляшенко Р.Ф. в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 09 июня 2018 года составляет 207 268 рублей 47 копеек (без учёта износа с учётом утрат товарной стоимости).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения о стоимости восстановительного ремонта № ИП Е.Е.А., не представлено.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта № ИП Е.Е.А., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Ляшенко Р.Ф. обязан возместить Петренко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 207 268 рублей 47 копеек (без учёта износа и с учётом утраты товарной стоимости автомобиля).

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду квитанции истцом оплачено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № ИП Е.Е.А. 8 000 рублей.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя, в том числе за оказание юридической помощи) - 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

С ответчика Ляшенко Р.Ф. в пользу истца Петренко А.С. надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 272 рубля 68 копеек - пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 207 268 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 268 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 272 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░