Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-32/2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитников – адвокатов: Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Боровинина О.Г., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

Король А.С., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Боровинин О.Г. совместно с Король А.С., находясь в квартире, принадлежащей Т по адресу: ........, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение по указанному адресу системного блока «<...>», принадлежащего Т Затем, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Король А.С. прошел из кухни, где они распивали спиртное совместно с М в жилую комнату, в которой отсоединил провода от системного блока «<...>», стоящего под компьютерным столом, взял его в руки и направился с ним к выходу из квартиры. В это время, М., увидев, что Король А.С. пытается открыто похитить, принадлежащий её дочери Т системный блок «<...>», потребовала его вернуть, после чего, в целях сохранения имущества забрала из рук Король А.С. указанный системный блок и направилась с ним в комнату. Однако, Король А.С. и Боровинин О.Г., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано зашли следом за М в жилую комнату, где Боровинин О.Г., обеими руками схватил вышеуказанный системный блок и попытался вырвать его из её рук, а Король А.С. в это время, с целью подавления сопротивления М., нанес последней не менее двух ударов рукой по лицу от чего М упала на пол в комнате, отпустив из рук системный блок.

Согласно заключению эксперта № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в результате применения в отношении М насилия у нее установлены повреждения: <...>. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности. Подавив, таким образом, сопротивление М., Боровинин О.Г. совместно с Король А.С. открыто, в присутствии М вышли с похищенным системным блоком из квартиры и с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Т материальный ущерб на сумму 13160 рублей.

В судебном заседании подсудимые Боровинин О.Г. и Король А.С. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитником.

Защитники подсудимых – адвокаты Поташев В.Л. и Рындина Т.В., поддержали ходатайства своих подзащитных Боровинина О.Г. и Король А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия, не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим способом, также не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации каждого с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Боровинина О.Г. и Король А.С.

по факту открытого хищения системного блока «<...>», принадлежащего Т по п.п«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Боровинина О.Г. установлено, что он ранее не судим, <...>

При изучении данных о личности подсудимого Король А.С.установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Боровинину О.Г. и Король А.С., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а в отношении Боровинина О.Г. также явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Боровинину О.Г. и Король А.С., суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ и лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимые Боровинин О.Г. и Король А.С. совершили умышленное корыстное тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Боровинину О.Г. и Король А.С. за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным в отношении каждого подсудимого не применять дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа, учитывая при этом их материальное положение, а также <...>, а у Король А.С. – <...> Дополнительное наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд в отношении каждого подсудимого также не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При этом, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, которые ранее не судимы, <...> наличие смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Боровинина О.Г. и Король А.С. возможно без изоляции их от общества и поэтому назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Боровинина О.Г. и Король А.С. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимым Боровинину О.Г. и Король А.С. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у каждого подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Боровинина О.Г. также явки с повинной.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Боровинина О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Боровинину О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Боровинина О.Г. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Боровинина О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Король А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Король А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Король А.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Король А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: системный блок «<...>» - возвращен в ходе предварительного следствия потерпевшей Т

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен