Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-44/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Кузнецова С.А., представителя истца Кустова А.В., допущенного на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 26 января 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 79 302,25 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с непредставлением работодателем ему работы.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А., его представитель Кустов А.В., действующий на основании ходатайства, поддержали доводы искового заявления, уточнив, что просят взыскать заработную плату за период с 26 января по 23 марта 2018 года. Дополнили, что с 26 января 2018 года истец не смог приступить к выполнению работы на объекте в пос. Кытлым, так как его непосредственные руководители по телефону сообщили об отсутствии заключенных договоров, предложили ожидать или уволиться. Истец ожидал вызова на вахту, регулярно созваниваясь с представителями работодателя, получая ответы об отсутствии объёмов работ. Ответчик не оформлял ежедневные акты о невыходе истца на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызова на работу. По причине установления пропускного режима на военном объекте самостоятельно пройти на объект, где истец исполнял трудовые обязанности, не было возможности. Практически каждый выезд на вахту сопровождался предварительным согласованием с мастером смены о дате и времени выезда. Просят удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещён путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 56), при этом ответчик извещён о времени и месте первого судебного заседания путём вручения судебного извещения, направленного судом Почтой России (л.д.55).

    Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

    Ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении его в отсутствие представителя ответчиком не направлено.

    В письменном отзыве на иск представитель ответчика Мишуков О.О., действующий на основании доверенности (л.д. 59), указал на несогласие с требованиями. Истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Истец не исполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, на протяжении спорного периода не приступил к их исполнению, объясняя своё отсутствие многочисленными причинами личного характера. Голословно утверждает истец, что в декабре 2017 года ответчик предупредил его об отсутствии работы и не предоставил ему транспорт для проезда к месту работы. В нарушение графика выхода на вахту, к месту сбора для выезда на вахту истец не явился и не приступил к работе, однако другие работники исполняли свои обязанности в спорный период. Истец ограничивался обещаниями принять решение о продолжении или прекращении работы и сообщить об этом работодателю. Ответчик не настаивал на оформлении отсутствия истца на работе в связи с тем, что истец работал продолжительное время и между ними сложились доверительные отношения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58).

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

    В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

    В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

    Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, что следует из приказа о приёме работника на работу №Пр276 от 12 августа 2016 года и срочного трудового договора № Пр276-16/сд от 12 августа 2016 года (л.д. 63-65).

Факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает. Работник принят в АО «Спецмашмонтаж» на участок № 1 электрослесарем - монтажником подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда. В соответствии с разделом 7 трудового договора, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в пос. Кытлым г. Карпинска Свердловской области, ему устанавливается суммированный учёт рабочего времени (л.д.65).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д. 32-36).

Суд приходит к выводу, что в период с 26 января по 23 марта 2018 года Кузнецов С.А. трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании.

Причину невыполнения трудовой функции Кузнецовым С.А. с 26 января 2018 года по 23 марта 2018 года стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.60) ответчик указывает на неуважительность причин неявки истца на рабочее место в течение спорного периода – «отсутствие по невыясненным обстоятельствам», истец – на необеспечение его работой ответчиком.

Согласно графика выхода на вахту в 2018 года, 26 января 2018 года – выходной день, рабочие смены начинаются с 27 января (л.д.70), соответственно суд приходит к выводу, что истец с 27 января 2018 года по 23 марта 2018 года был лишён возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кочергин А.П., Кулаков В.М., Бруг А.Р. показали, что работали на предприятии ответчика на участке №1 в пос. Кытлым Карпинского района. С начала декабря 2017 года и по апрель 2018 года из-за отсутствия объёма работ, как поясняли непосредственные руководители по телефону, на вахту их не вызывали, заработную плату не выплачивали. По телефону предлагали ожидать вызова на работу. В случае, если бы они приехали на объект в <адрес обезличен>, из-за пропускного режима им не был бы разрешён вход в общежитие и на непосредственное место работы при отсутствии на пунктах пропуска списков работников. Со стороны работодателя звонков о причинах невыхода их на работу не было, кроме предложений оформить заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают пояснения истца о непредоставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с 27 января 2018 года по 23 марта 2018 года, и уважительности причин непредставления работы истцу в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчику было известно о месте жительства истца, куда могли быть направлены им требование о явке на работу, либо требование о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учётного периода, которые не исключаются из расчётного периода.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» закреплено понятие вахты - это общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (л.д. 33).

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учёт рабочего времени и соответственно при расчёте используется средний часовой заработок.

Из справки ответчика (л.д. 60) следует, что среднечасовой заработок истца составляет 254,28 руб. Ответчик не включает в расчёт выплаты междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам, кроме того, в справках о доходах физического лица (л.д. 61) эти суммы включены в состав заработной платы и отражены под кодом 2000.

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (с января по декабрь 2017), размер фактической заработной платы соответствует сумме 513 197,18 руб. в соответствии со справками о доходах физического лица за 2017 год (л.д. 61). Из табелей учёта рабочего времени и справки – расчёта заработной платы (л.д. 60, 73-78) следует, что количество расчётных часов соответствует 1617, соответственно среднечасовой заработок составляет 317,37 руб. (513 197,18/1617).

В соответствии с представленной ответчиком справкой – расчётом средней заработной платы (бригада 1.1) (л.д.31,60), количество рабочих часов по графику сотрудника с января по март 2018 года соответствует: январь – 55 часов, февраль – 136 часов, март – 139 часов, всего 330 часов.

Стороной истца расчёт количества рабочих часов за период с 27 января по 23 марта 2018 года произведён в соответствии с графиком выходов на вахту бригады 1.1 (л.д.70), согласно которого в январе (с 27 по 31 число) – 55 часов (5 смен по 11 часов), в феврале – 132 часа, с 01 по 23 марта - 66 часов (6 смен по 11 часов), всего 253 часа.

Расчёт количества часов, за которые подлежит взысканию заработная плата истцу, предложенный им, суд находит правильным, так как он основан на допустимых письменных доказательствах – графиках выходов на вахту, представленных ответчиком.

В феврале 2018 года истцу перечислена сумма заработной платы в размере 992,36 руб. (л.д.25).

Таким образом, средний заработок истца составит 79 302,25 руб. (253 часа х 317,37 руб.- 992,36).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права (2 месяца), степень вины работодателя, характер причинённых работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 4 000 руб., учитывая значимость защищаемого права, невозможность содержать семью в спорный период. Доказательств возникновения финансовых проблем в виде невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период истцом не представлено.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 879, 70 руб., из них 2 579,70 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу Кузнецова Сергея Анатольевича средний заработок за период с 27 января по 23 марта 2018 года в сумме 79 302 рубля 25 копеек, за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 879 рублей 70 копеек.

    Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись)      Шумкова Н.В.