Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2012 от 22.05.2012

Дело № 11-15/2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителей Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Танерова Д.В., Пучкиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

20 июня 2012 года

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Свешникова Константина Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, поступившее в Пролетарский районный суд г. Саранска 22 мая 2012 года по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в интересах Свешникова К.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ОАО ««Сбербанк России») с иском о признании недействительным условий пункта 3.1. кредитного договора № от 27 января 2010 года, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 27 января 2010 года между Свешниковым К.А. и ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого на заемщика возложена обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данные положения договора противоречат Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. N 395-I"О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", заявил перечисленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года иск удовлетворен частично:

пункт 3.1 кредитного договора № от 27 января 2010 года признан недействительным в части установления обязательства по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора;

с ответчика взыскано в пользу Свешникова К.А. 10 000 рублей - в возврат уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, 1 695 руб.56 коп. – проценты, 500 рублей – компенсация в возмещение морального вреда;

с ответчика взыскан штраф в размере 6 097 руб. 78 коп., из них 3 048 руб.89 коп. в пользу МООП "Защита прав потребителей" и 3 048 руб.89 коп. в бюджет городского округа Саранск;

с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 667 руб. 82 коп. в бюджет городского округа Саранск. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу МООП "Защита прав потребителей", отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Пролетарский районный суд г. Саранска от представителя МООП "Защита прав потребителей", ставится вопрос об изменении решения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу МООП "Защита прав потребителей" в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что мировой судья неправильно истолковал закон, предусматривающий возмещение расходов на оплату услуг представителя. МООП "Защита прав потребителей" просит вынести решение о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МООП "Защита прав потребителей" Танеров Д.В., Пучкина А.Г. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Свешников К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по пункту 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно представленному им заявлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО ««Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по пункту 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, а именно, в части требований МООП "Защита прав потребителей" к ОАО ««Сбербанк России» о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба МООП "Защита прав потребителей" на решение мирового судьи в обжалуемой части не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

МООП "Защита прав потребителей" в исковом заявлении, предъявленном в интересах Свешникова К.А., заявило требование о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов организация представила договор на оказание юридических услуг от 10.11.2011 года, заключенный между МООП "Защита прав потребителей"- заказчиком и ИП гр.7 – исполнителем.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

По условиям данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 5 000 рублей за каждое проведенное дело при выполнении обязанностей: составление досудебной претензии, составление исковых материалов, подачи в суд, представительство в судах.

Согласно платежному поручению № от 24.11.2011 года МООП "Защита прав потребителей" перечислило ИП гр.7 за юридические услуги 55 000 рублей. Из акта № от 05.12.2011 года, подписанного МООП "Защита прав потребителей" ИП гр.7, следует, что по платежному поручению № от 24.11.2011 года МООП "Защита прав потребителей" оплатило выполненные полностью услуги по составлению искового заявления в интересах Свешникова К.А. и представительство в суде по делу в интересах Свешникова К.А.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Свешникова К.А. подано мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска 05.03.2012 года, дело рассмотрено мировым судьей 26.03.2012 года. При этом МООП "Защита прав потребителей" представляла Пучкина А.Г., действующая по доверенности, выданной президентом МООП "Защита прав потребителей" Екатерининой К.А. Сведений о том, что Пучкина А.Г. работает у ИП гр.7 не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 24.11.2011 года ИП гр.7 не оказал услуги МООП "Защита прав потребителей" по составлению искового заявления в интересах Свешникова К.А. и представительства в суде по делу в интересах Свешникова К.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011 года, заключенного между МООП "Защита прав потребителей" и ИП гр.7. Следовательно, 24.11.2011 года МООП "Защита прав потребителей" не имело оснований для оплаты вышеперечисленных услуг ИП гр.7 по платежному поручению №.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что МООП "Защита прав потребителей" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате услуг представителя.

Кроме того, заключение МООП "Защита прав потребителей" с ИП гр.7 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011 года в виде представительства МООП "Защита прав потребителей" по гражданским делам в интересах отдельных потребителей противоречит нормам процессуального и материального права.

Часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В пункте 3.1 Устава МООП "Защита прав потребителей" указано, что для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством, организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Истец Свешников К.А. просил в заявлении, адресованном МООП "Защита прав потребителей", предъявить в его интересах в банк требование о возврате комиссии, а также в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. При этом истец просил МООП "Защита прав потребителей" совершить те действия, на которые оно уполномочено, не предоставил МООП "Защита прав потребителей" право передоверить их совершение другому лицу.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, общественные объединения потребителей, предъявляя иск в интересах потребителя, выполняют данные действия бесплатно. При этом подача искового заявления допускается только по просьбе конкретного потребителя. Фактически они выполняют представительство истца в суде в силу полномочия, основанного на указании закона (часть 1 и часть 2 статьи 46 ГПК Российской Федерации). Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представители, действующие в чужих интересах, не могут совершать сделки от собственного имени. Следовательно, МООП "Защита прав потребителей" не имело право заключать от своего имени договор с ИП гр.7 на представительство МООП "Защита прав потребителей", действующей в силу закона в интересах потребителей, и на совершение действий в интересах истца.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя, может производиться только стороне, в пользу которой состоялось решение. А согласно положениям статьи 38 ГПК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, стороной в гражданском судопроизводстве не является.

Часть вторая статьи 100 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой этой же статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.09.2011 N 1275-О-О), положения части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривающей обязанности возмещать труд иных общественных объединений (кроме адвокатских), которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе, не противоречат Конституции Российской Федерации, механизм компенсации данных затрат установлен пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Часть четвёртая статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем анализ вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя в связи с оказанием бесплатно потребителю услуг по предоставлению правовой помощи, не относятся к тем судебным издержкам, которые подлежат возмещению общественному объединению потребителей в случае удовлетворения иска, поданного им в интересах отдельного потребителя.

Мировым судьей обоснованно отказано МООП "Защита прав потребителей" в удовлетворении требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 327 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна- судья Пролетарского

Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в деле № 11-15/2012 года.