Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ 2-274/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

ответчика Болховца О.А.,

при секретаре Коровиной О.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Болховцу Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, госпошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ОАО СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору заемщику Болховцу О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок № месяцев под №% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, погашение кредита должно производиться равными долями, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита должна производиться уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов Болховцом О.А. надлежащим образом не исполняется и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченная задолженность по кредиту(основному долгу) – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом– <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Данный иск истец просит рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Болховец О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, так как не согласен с размером неустойки, которую просит снизить до разумных пределов, так как имеет еще кредит, который необходимо оплачивать. Суду представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами, следует, что ОАО СБ РФ предоставил по кредитному договору заемщику Болховец О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок № месяцев под № % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов Болховцом О.А. надлежащим образом не исполняется.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что Болховец О.А. обязуется уплатить по полученному кредиту <данные изъяты> рублей; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно расчета образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ходатайство Болховца О.А. об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Следовательно, доводы Болховца О.А. о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать в пользу ОАО СБ РФ с ответчика Болховца О.А..

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и Болховцом Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Болховца Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка Россиизадолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Болховца Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка Россиирасходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева