Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-3251/2020;) ~ М-2802/2020 от 09.07.2020

        Дело № 2-11/2021                                                                             строка 2.204

        УИД: 36RS0004-01-2020-003276-87

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 января 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Новиковой Л.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маковой Екатерины Юрьевны к Дегтяревой Маргарите Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 сентября 2018 г. ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на банковскую карту Дегтяревой М.В., которая, по имевшимся между ними устным договоренностям, должна была возвратить указанные денежные средства с начисленными на них от вложения в некоторую компанию процентами, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Поскольку Дегтярева М.В. продолжает уклоняться от возврата денежных средств, также, по мнению истца, на них подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом были понесены издержки по оплате расходов за составление претензии и искового заявления, а также по уплате государственной пошлины.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Макова Е.Ю. просит суд взыскать с Дегтяревой М.В. 80 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 9 603 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также 2 888 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Макова Е.Ю. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также представив письменные объяснения (л.д.88-90).

Ответчик Дегтярева М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, представив письменные возражения и пояснив, что действуя в качестве рекламного агента зарубежной инвестиционной компании, она оказывала содействие Маковой Е.Ю. по вложению денежных средств в данную компанию с целью получения последней прибыли. Инвестиционная деятельность всегда связана с риском утраты вложенных денежных средств, о чем Макова Е.Ю. предупреждалась. В настоящее время в компании возникли трудности, по миновании которых, денежные средства Маковой Е.Ю. будут возвращены (л.д.25-26, 32-38).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 сентября 2018 г. истцом Маковой Е.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на банковскую карту ответчика Дегтяревой М.В. (л.д.11, 85).

Согласно представленной выписке по счету ответчика Дегтяревой М.В. размещенные на нем денежные средства, в том числе после перевода, осуществленного Маковой Е.Ю., переводились ответчиком на счета иных физических лиц, использовались для безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкоматах (л.д.84-86).

28 ноября 2019 г. Маковой Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переведенных денежных средств, которая была оставлена Дегтяревой М.В. без удовлетворения (л.д.12-13).

В июле 2019 г. в целях возврата денежных средств Макова Е.Ю. обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Россйиской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.)

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Маковой Е.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт приобретения ответчиком Дегтяревой М.В. за счет Маковой Е.Ю. денежных средств, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения ею указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежат возврату Маковой Е.Ю. При этом наличия каких-либо договорных отношений между Маковой Е.Ю. и Дегтяревой М.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы возражений ответчика подлежат критической оценке, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и/или как не имеющие правового значения.

В частности, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что Макова Е.Ю. добровольно перечислила Дегтяревой М.В. денежные средства, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у обогатившегося лица вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства Маковой Е.Ю. не были использованы ею в личных целях, а были переведены от имени Маковой Е.Ю. согласно устным договоренностям в виде инвестиций в зарубежную инвестиционную компанию «OW LIONORA SWISS CONSOLTINC» объективно ничем не подтверждены: Дегтяревой М.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств её связи с называемыми ею зарубежными компаниями «AGAM» либо «OW LIONORA SWISS CONSOLTINC»; сотрудником указанных компаний она не является; договоров с указанными компаниями Дегтяревой М.В. не представлено; лицензии на осуществление брокерской деятельности Дегтярева М.В. также не представила. Представленные ответчиком Дегтяревой М.В. нотариально заверенные заявления ФИО6 и ФИО7 отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют и не могут подтверждать наличие каких-либо договорных отношений между Маковой Е.Ю. и Дегтяревой М.В.

Представленные ответчиком сведения о самом факте существования указанных компаний и об их временном затруднительном положении (л.д.41-83) об обоснованности удержания ответчиком денежных средств Маковой Е.Ю. не свидетельствуют.

Доводы о том, что денежные средства Маковой Е.Ю. были обменяны Дегтяревой М.В. у директора компании ФИО8 и у ФИО9 на эквивалент в иностранной валюте (1000 евро) ничем не подтверждены.

Напротив, представленная Дегтяревой М.В. выписка по счету свидетельствует об обратном: денежные средства переводились на счета иных физических лиц (ни ФИО8, ни ФИО9 в выписке не значатся), использовались для безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкоматах. При этом доводы ответчика о том, что денежные переводы на счета иных физических лиц либо операции по снятию денежных средств в банкоматах осуществлялись исключительно с целью приобретения от имени Маковой Е.Ю. иностранной валюты (евро) для зачисления в инвестиционную компанию от имени последней (при том, что по правилам компании валюту разрешено приобретать только у лиц, сотрудничающих с компанией), объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Каких-либо договоров, справок кредитных организаций о приобретении иностранной валюты либо сведений о зачислении Дегтяревой М.В. денежных средств (в том числе иностранной валюты) от имени Маковой Е.Ю., на счета иностранных компаний, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Макова Е.Ю. самостоятельно размещала денежные средства на счетах зарубежных инвестиционных компаний и получала от этого доход, противоречат доводам самой Дегтяревой М.В. о необходимости обращения Маковой Е.Ю. к Дегтяревой М.В. для оказания помощи в размещении денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения (в частности, основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства также не установлено, принимая во внимание объяснения сторон, подтверждающиеся также объяснениями Дегтяревой М.В., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что денежные средства истец перечисляла ответчику, полагая, что последняя осуществит возврат денежных средств с начисленными процентами от инвестиционной деятельности.

При таком положении, с Дегтяревой М.В. в пользу Маковой Е.Ю. подлежит взысканию 80 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неправомерного удержания Дегтяревой М.В. денежных средств Маковой Е.Ю. и уклонения от их возврата достоверно установлен, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет за период с 17 сентября 2018 г. по 01 июня 2020 г. суд находит его обоснованным, соответствующим значениям ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и арифметически верным, в связи с чем, суд взыскивает с Дегтяревой М.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9 603 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат также возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, Маковой Е.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 2 888 рублей (л.д.7), а также оплачены услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей и услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.12-17).

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых, а также других признанных судом необходимыми расходов.

    Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

Принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, возмещению подлежат понесенные Маковой Е.Ю. издержки по оплате государственной пошлины (2 888 рублей) и по оплате услуг по составлению искового заявления (4 000 рублей). В то же время, суд не признает необходимыми и находит оснований для возмещения расходов Маковой Е.Ю. по составлению досудебной претензии (3 000 рублей), принимая также во внимание, что указанные расходы не были связаны с собиранием доказательств, а претензионный или иной обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не установлен, в связи с чем, Макова Е.Ю. не была лишена возможности непосредственно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Маковой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Дегтяревой Маргариты Васильевны в пользу Маковой Екатерины Юрьевны 80 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 9 603 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 г. по 01 июня 2020 г., 6 888 рублей в счет судебных издержек, а всего 96 491 рубль.

    В удовлетворении требований Маковой Екатерины Юрьевны в части взыскания судебных издержек за составление досудебной претензии отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2021 г.