Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2018 ~ М-2845/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру П.С. к Сурикову С.А. о возмещении морального вреда,

установил:

Киуру П.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор о проведении строительных работ с Ю.А.., проживающей по адресу: <адрес>. Истец указывает, что договор был заключен в одном экземпляре, который хранился у Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец вместе со своими двумя работниками Р.С.С.. и Ц.Д.В.. прошел на участок С.Ю.А.., примерно в <данные изъяты> час. позвонил ей, напомнил об обещанном накануне авансе за фактически выполненные работы. Истец заявил С.Ю.А.. о том, что они продолжат работы только после того, как будет выплачен аванс, так как истцу необходимо выполнить оплату труда своим работникам. Из дома вышел супруг С.Ю.А.. - Суриков С.А. и стал громко высказывать в адрес истца оскорбления в грубой форме, неоднократно называя истца оскорбительными словами. Как указывает истец, конфликт произошел из-за того, что С. не хотели платить ему за фактически выполненную работу по отделке дома. С. отказались выдать истцу на руки копию договора, заявив о том, что никакого договора между ними заключено не было. Кроме того, С. отказались вернуть истцу строительные леса, которые были установлены Киуру П.С. для производства строительных работ. Свой отказ С. мотивировали тем, что им необходимо доделать работы по отделке дома. Истец указывает, что оскорбления ответчиком были высказаны в его адрес в грубой, неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения в обществе и требованиям общечеловеческой морали. Высказав в адрес истца оскорбления, Суриков С.А. нарушил право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права истца, тем самым причинил моральный вред в виде нравственных страданий, унизил его репутацию в глазах соседей и окружающих. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Киуру П.С. и его представитель Крылов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Суриков С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что истцом факт оскорбления не доказан.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Р.С.С.., С.Ю.А.., В.Е.Н.., М.А.П.., С.С.А.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в ходе конфликта ответчик в присутствии очевидцев Р.С.С. Ц.Д.В. оскорбил его нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из показаний Р.С.С.. следует, что он является родным братом супруги истца, П. попросил помочь достроить объект, в ДД.ММ.ГГГГ года приехали, пошли к С., он напомнил П., что нужно поговорить с С. Суриковым. Они пообщались, затем С. сказал «покидайте участок». К словам, произнесенным Суриковым С. он не прислушивался, слышал, как сказали «убирайтесь», какие именно слова были произнесены, он не помнит.

Из показаний свидетеля С.С.А.. следует, что при конфликте ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Свидетель М.А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком проходила по <адрес>, услышала крики около одного дома, поняла, что кричал хозяин, он выражался нецензурно, но какие слова конкретно назвать не может.

Из показаний свидетеля С.Ю.А.., следует, что ответчик является ее бывшим супругом, но проживает в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Киуру П., чтобы забрать строительные леса, так как С. эти леса были нужны, П. согласился, чтобы ими попользовался С., который написал расписку. П. и С. разговаривали спокойно, нецензурной брани не было.

Свидетель В.Е.Н. в судебном заседании показала, что является соседкой С., между их земельными участками забора нет. Утром вытряхивала землю из цветочных горшков, это было в ДД.ММ.ГГГГ. С. Суриков разговаривал с П., потом он ушел. Криков, ругани не было. Через какое-то время пришла С.. Никаких людей на участке и за его пределами не было.

Из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что с заявлением о привлечении Сурикова С.А. к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ он не обращался.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего законодательства по настоящему делу необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт его оскорбления ответчиком, факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы истца о том, что ответчик оскорблял его в присутствии посторонних, употреблял грубые слова, основаны на собственных его объяснениях, показаниях свидетелей Р.С.С. С.С.А.., М.А.П.., к показаниям которых суд относится критически, поскольку однозначных пояснений относительно конкретных обстоятельств свидетелями не дано, данные показания противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель С.С.А.. очевидцем происходящего не был.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.