Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1108/2021;) ~ М-866/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 33RS0019-01-2021-001628-59

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ### от *** по обращению Храмцова А. В.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ### от
*** по обращению Храмцова А.В.

В обоснование заявления указано, что *** финансовым уполномоченным ФИО10 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Храмцова А.В., которым в его пользу взыскана сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей по договору ОСАГО в размере 26 075 рублей и неустойка - 42 638 рублей. Данное решение заявитель считает незаконным, оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также производных требований не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА: ООО ###, ###, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО ###, ООО ###, ООО ###, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Однако на СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ, по причине невозможности проведения ремонта в полном объеме. В связи с этим выплата страхового возмещения состоялась в форме страховой выплаты на реквизиты заявителя. При вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у Храмцова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Храмцов А.В. поставил отметку в п. 4.2 Заявления о страховом случае от *** об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия потребителя с выплатой в денежной форме не представлено. Финансовым уполномоченным не был учтен факт волеизъявления заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, а также не была дана оценка обстоятельствам, что со стороны страховой компании осуществлялись попытки организации восстановительного ремонта. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО ### от *** ###, которое выполнено по инициативе финансового уполномоченного, содержит технические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Размер взысканной неустойки заявитель полагает завышенным, на основании чего просит:

отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО10 ### от *** в полном объеме;

в случае частичного удовлетворения требований взыскать страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

отказать в удовлетворении требований Храмцова А.В. в части взыскания неустойки; в случае частичного удовлетворения требований заявителя в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Храмцов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО10, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просил требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему Храмцову А.В. транспортному средству ###, государственный регистрационный номер ###, ### года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО ### по полису ОСАГО ААС ###.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО ### по полису ОСАГО ###.

*** Храмцов А.В. обратился в САО ### с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление было заполнено по форме страховщика представителем страховщика, в графе 4.2 поставлен знак «V», означающий что истец просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

*** был осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

*** Храмцову А.В. выдано направление на ремонт автомобиля в ООО ###.

*** представителем Храмцова А.В. подано заявление страховщику о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховой компанией подготовлено заключение о стоимости величины утраты товарной стоимости силами ООО ### и *** выплачена величина УТС в размере 14 600 рублей.

*** ООО ### отказало в ремонте автомобиля и направило в адрес САО ### акт об отказе СТОА от ремонтных работ ввиду невозможности ремонта автомобиля в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

*** САО ### подготовлен акт о страховом случае на сумму 62 600 рублей, *** сообщено о невозможности ремонта по причинам, указанным СТОА ### и *** Храмцову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 62 600 рублей.

Храмцов А.В. обратился к независимому специалисту ИП ФИО9, согласно заключению которого ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Храмцова А.В. без учета износа составила 118 400 рублей, с учетом износа - 99 800 рублей, величина УТС - 21 450 рублей.

*** в адрес страховой компании от Храмцова А.В. поступила претензия, в которой он сообщил, что *** обратился с направлением на ремонт в ООО ###, которые отказались согласовывать срок ремонта и сообщили, что в наличии не имеется запасных частей. Однако автомобиль не был отремонтирован. Просил выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 55 800 рублей, утрату товарной стоимости 6850 рублей, неустойку за период с *** по ***, а также компенсацию морального вреда, приложив заключение ИП ФИО9

Согласно заключению ООО ### ### от ***, выполненному по заданию страховщика, экспертное заключение ИП ФИО9 выполнено с нарушениями пп. 1.1, 1.5, 1.6 главы 2 Положения Банка России от *** ### и пп. 7, 8 Положения Банка России от
*** ###, что привело к завышению результатов экспертизы.

На основании акта о страховом случае от *** Храмцову А.В. доплачено страховое возмещение в размере 3300 рублей ***.

Письмом от *** страховщик сообщил Храмцову А.В. о том, что от *** от СТОА получен отказ от ремонтных работ по причинам, не зависящим от САО ###. Поскольку страховая выплата осуществлена в полном объеме, в удовлетворении претензии отказано.

*** Храмцов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ###
### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93 600 рублей, с учетом износа 78 200 рублей, величина УТС - 12 975 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования Храмцова А.В. удовлетворены частично:

из выплаченной суммы УТС в размере 14 600 рублей сумма в размере 1625 рублей зачтена в страховую выплату (14 600 рублей - 12 975 рублей);

взыскано страховое возмещение без учета износа с учетом ранее выплаченных сумм в размере 26 075 рублей (93 600 - 62 600 - 3300 - 1625);

неустойка за период с *** по *** в размере 42 638 рублей;

взыскана неустойка в размере 1% от суммы 26 075 рублей на случай неисполнения в установленный решением срок, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой в размере 42 638 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от *** по делу ### по иску Храмцова А.В. к САО ### о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Также в рамках рассмотрения спора, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, вследствие ДТП от ***, на дату ДТП составляет без учета износа 94 100 рублей, с учетом износа 78 200 рублей, величина УТС - 16 610 рублей.

Решением суда от *** исковые требования Храмцова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО ### в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля 3635 рублей, штраф в размере 1817 рублей 50 копеек,

неустойку на сумму УТС за период с *** по *** и на сумму страхового возмещения за период с *** по *** в размере 20 000 рублей,

неустойку, начиная с *** в размере 1% в день от страховой суммы 29 710 рублей, но не более 337 362 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении стальной части требований отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
*** ### в части взыскания с САО ### в пользу Храмцова А.В. неустойки за период, начиная с *** по дату фактического исполнения САО ### обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (п.4 резолютивной части) - исполнению не подлежит.

Поскольку решение финансового уполномоченного фактически изменено решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, вступившим в законную силу ***, доводам заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также заключению ООО «Приволжская экспертная компания», приведенным в заявлении, дана оценка в указанном решении, судом учтены периоды и даты выплат страхового возмещения, размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, с учетом этого применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ### от
*** по обращению Храмцова А. В. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 года.