Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2014 ~ М-2701/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2870/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца Ермаковой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на стороне ответчика Колосова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер № к боксу автогаража по территории ООО ПК «С.Л.», чтобы поставить автомобиль на стоянку. На повороте возле топливного склада котельной навстречу вылетел автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Колосова В.Ю., который при движении с прилегающей территории не снизил скорость и не принял как можно ближе к правому краю дороги, выбрал недостаточный для безопасного разъезда со встречным транспортом боковой интервал, в результате чего допусти столкновение левым передним колесом в левую боковую сторону ее автомобиля. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>» государственный номер № которым она управляла по доверенности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика, так как ДТП произошло на территории предприятия.

В судебном заседании истец Ермакова Н.В. на требованиях настаивает, изложенные доводы подтвердила, пояснив, что собственником автомобиля является ее дочь Пакало А.С., а она указана в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После случившегося, поскольку авария произошла на охраняемой территории предприятия, сотрудники ГИБДД, как ей пояснили данный факт не фиксируют, а в страховой компании пояснили, что страховой полис ОСАГО в этом случае не действует, поэтому она выполнила все требования регламента- оповестила всех должностных лиц о факте ДТП, написала служебную записку, письменно объяснила о произошедшем, показала место аварии. Считает, что виновником аварии является Колосов В.Ю., который нарушил ПДД, выезжая с прилегающей к перекрестку дороги, поторопился не оценил обстановку и допустил столкновение с ее автомобилем, кроме того, руководством комбината была допущена халатность, т.к. не было проведено служебное расследование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без личного участия представителя ООО ПК «С.Л.», а также отказать в удовлетворении заявленных требований мотивируя тем, что ООО «С.Л.» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным участком ООО ПК «С.Л.» пользуется на основании договора аренды. ООО «С.Л.» также на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> №. Указанное транспортное средство используется ООО ПК «Сибирский лес» на основании договора № ПУ безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года. Водитель Колосов В.Ю. управлял т/с <данные изъяты> №, и перемещался по территории ООО ПК «С.Л.» ДД.ММ.ГГГГ года. Колосов В.Ю. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время Колосов В.Ю. В ООО ПК «С.Л.» на работает. Дорожное движение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, очередность проезда транспортных средств может быть оговорена исключительно Правилами дорожного движения Российской Федерации. На месте ДТП на территории ООО ПК «С.Л.» отсутствует какая-либо разметка и дорожные знаки, таким образом, водители транспортных средств на данной территории должны руководствоваться именно требованием п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Истец обязан был пропустить транспортное средство <данные изъяты> №, управляемое Колосовым В.Ю., приближающемся к ней справа. В действиях Истца присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Колосов В.Ю. в суде показал, что он перевозил щепу на Камазе, двигался по территории предприятия и в районе топливного склада истица управляя автомобилем, нарушив ПДД, так называемое правило «правой руки» врезалась ему в бак. С его стороны нарушений правил ПДД не было.

Представитель ОАО «РСТК», привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Пакало А.С.о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из требований ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в суде установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности у ООО «С.Л.» передан в пользование ООО ПК «С.Л.». Транспортное средство Камаз № на основании договора № ПУ безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передан также в пользование ООО ПК «С.Л. (л.д.105-129,141-143). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений Колосов С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «С.Л.» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, зарегистрирован и находится в собственности Пакало А.С., согласно страхового полиса серии № в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства указана Ермакова Н.В. (л.д.45-47, 145,148)

Из представленной докладной записки на имя директора ООО ПК «С.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальнику ОТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ермаковой Н.В. в адрес директора ООО ПК С.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ст.диспетчера Ермаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной водителя Колосова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.на имя директора ООО ПК «С.Л.», фотографий сделанных ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, схемы и топографической съемки земельного участка с расположением зданий и сооружений, где водителями Ермаковой Н.В. и Колосовым В.Ю. в судебном заседании были указаны траектории движения их транспортных средств и место столкновения транспортных средств (л.д. (л.д.77-79,81-82, 83,130, 15-34, 35, 124 ) в суде, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. на территории ООО ПК «С.Л.», в районе топливного склада, произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Пакало А.С., под управлением водителя ст. диспетчера ООО ПК «С.Л.» Ермаковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ответчику ООО ПК «С.Л.» под управлением водителя Колосова В.Ю., состоящим с ответчиком, также как и истец в трудовых отношениях.

Правомерность заезда диспетчера Ермаковой Н.В. на личном транспорте на охраняемую территорию предприятия, подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «С.Л.» за подписью директора ООО ПК «С.Л. ФИО6 (л.д.151), доказательств тому, что данный приказ отменен, ответчиком не представлено и в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Факт причинения в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются представленными фотографиями, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д.15-25, 36-64,76), и исходя из представленного отзыва, данные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Из требований ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", термин "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом комментария к термину "дорога" к ДТП не относятся события, возникшие в процессе движения вне дорог.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, учитывая требования п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений сторон, а также представленных материалов следует, что на территории ООО ПК «С.Л.» отсутствует разметка и дорожные знаки, столкновение транспортных средств произошло при их движении по указанной территории, на повороте возле топливного склада, т.е перекрестке с равнозначными дорогами.

Согласно п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Ермаковой Н.В. не соответствовали требованиям п.8.9, п.13.11, п.10.1 ПДД РФ, также как и действия водителя автомобиля <данные изъяты> №, Колосова В.Ю., не отвечали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку также должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения, в частности автомобиля Ермаковой Н.В. принять меры по снижению скорости вплоть до остановки.

Проанализировав создавшуюся ситуацию в момент движения транспортных средств и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исходя из показаний водителей Ермаковой Н.В., Колосова В.Ю, невозможно установить объективную картину транспортного происшествия, поскольку других доказательств при разрешении спора, не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Ермаковой Н.В., Колосова В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и обоюдной вине в произошедшем столкновении транспортных средств обоих водителей, определив степень вины водителя Ермаковой Н.В. -50% и водителя Колосова В.И.-50%. Вывод суда основан на том, что при различных вариантах развития движения транспортных средств перед столкновением, оба водителя должны были выбрать безопасную скорость движения с учетом интенсивности передвижения транспортных средств по территории предприятия занятых в производственном процессе в течение рабочего дня, находящихся на территории предприятия зданий и сооружений, а также сложившейся схемы передвижения транспортных средств по территории предприятия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобилей. Однако оба водителя продолжили движение, при этом, как следует из пояснений водителя Ермаковой Н.В. «водитель Колосов В.И. вылетел ей навстречу», а из пояснений водителя Колосова В.И., следует, что «Ермакова Н.В. двигалась на большой скорости и, не справившись с управлением, ударилась в <данные изъяты> в район топливного бака».

Ходатайств о производстве экспертизы в части проверки наличия технической возможности предотвратить столкновение сторонами не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, истицей также понесены убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ТМ № (л.д.76).

С учетом установленной степени вины в пользу истицы подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> копеек от стоимости восстановительного ущерба (<данные изъяты>, х 50%), а также <данные изъяты> рублей от размера понесенных убытков <данные изъяты> рублей x 50% )

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «С.Л.» в пользу Ермаковой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.50 копеек (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер