Решение по делу № 33-4940/2019 от 01.08.2019

Судья Щенникова Е.В.             Дело № 33-4940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шебырева В.Г. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены:

Взысканы с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер> от 11.03.2013 в размере 523 638 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 475 112 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 28 525 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 рублей,

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «...», 2012 года выпуска, идентификационный <Номер>, цвет серо-перламутровый, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 294 000 рублей.

Взысканы с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 356 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Шебырева В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шебыреву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 11.03.2013 в размере 915572,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18356 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «...», 2012 года выпуска, идентификационный <Номер>, цвет серо-перламутровый. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 12.03.2018 под ... % годовых под залог транспортного средства «...», 2012 года выпуска, идентификационный <Номер>, цвет серо-перламутровый. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. 27.11.2015 Банком изменены условия кредитования, после чего сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом – ...%, срок – до 11.05.2021 включительно. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении срока исковой давности.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шебырев В.Г. просит отменить решение суда, указывая, что последний периодический платеж им был внесен 12.11.2014, банк узнал о наличии задолженности 12.12.2014, в связи с чем банком пропущен срок исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2013 между ООО «А.» (Поставщик) и Шебыревым В. Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛ-ВГ/182 транспортного средства «...», 2012 года выпуска, идентификационный <Номер>, цвет серо-перламутровый. Цена автомобиля составляет ... руб. Купля-продажи автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного Поставщиком с ООО КБ «Л.».

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Л.» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

11.03.2013 на основании заявления Шебырева В. Г. о предоставлении кредита под залог транспортного средства, между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и Шебыревым В. Г. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер>, на условиях, предусмотренных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства – «...», 2012 года выпуска, идентификационный <Номер>, цвет серо-перламутровый, в сумме ... руб. на срок до 12.03.2018 под ...% годовых.

Из положений данного кредитного договора и предоставленного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачивать ООО КБ «АйМаниБанк» ежемесячную денежную сумму в размере ... руб., за исключением последней – ... руб., которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, согласно графику платежей.

По графику заемщик должен производить ежемесячные платежи 12-13 числа, договором установлен размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Шебырева В. Г. в рамках заключенного договора является залог автомобиля. Залоговая стоимость по договору установлена в сумме 294000 руб.

Согласно п. 2.4.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, Шебыреву В.Г. предоставлен кредит путем перечисления 11.03.2013 на счет ООО «А.» денежных средств в сумме ... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи <Номер> от 08.03.2013, на счет ООО СК «К.» денежных средств в размере ... руб. и на счет ООО СК «Ф.» в размере ... руб. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежными поручениями.

Впоследствии, 27.11.2015 Банком со ссылкой на п.10.6 договора в одностороннем порядке изменены условия кредитования, после чего сумма кредита установлена в общей сумме долга на указанную дату и составила ... руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере ...% годовых, увеличен срок возврата кредита – до 11.05.2021 включительно.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 01.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 915572,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 475112,47 руб., задолженность по уплате процентов – 28525,67 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 350281,46 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 61652,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,334,348,349,350,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой суд отклонил, полагая, что с учетом внесения изменений 27.11.2015 в кредитный договор первый просроченный платеж образовался только 12.12.2015, вследствие чего срок давности для обращения в суд по указанному платежу истекал 12.12.2018, при этом исковое заявление поступило в суд 20.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем установленный законом срок истцом не был пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По данному делу установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

В суд иск направлен почтой 15.11.2018, таким образом, срок для принудительного взыскания денежных средств, срок уплаты которых наступил 11.11.2015, банком пропущен, т.к. истек срок давности.

Последующая реструктуризация долга банком, в результате которой фактически банк в одностороннем порядке установил сумму образовавшегося долга ... руб. на 27.11.2015 и срок возврата кредита, срок действия договора до 11.05.2021 включительно, не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности с 27.11.2015, поскольку нарушает права заемщика.

По состоянию на 15.11.2018 банк утратил право на взыскание части кредита по срокам возврата до указанной даты, т.к. ответчиком заявлено о применении в споре требований ст.ст.199, 200 ГК РФ.

Между тем банк вправе уменьшить процентную ставку, т.к. это не нарушает прав заемщика и не увеличивает размер платежей.

В этой связи судебной коллегией произведен расчет суммы долга следующим образом:

по состоянию на дату очередного платежа 11.12.2015 согласно графику остаток основного долга составлял 246333,44 руб., в эту дату заемщик обязан был уплатить проценты за пользование за период с 12.11.2015 по 11.12.2015,

с указанной даты погашение основного долга не производилось, потому проценты за пользование кредитом 3,3% с 12.12.2015 по 04.09.2018 в пределах иска составят за 998 дней 22226,69 руб. (246333,44 руб.:100х3,3:365х998).

Согласно выписке из лицевого счета поступающие на счет денежные средства начиная с 15.11.2015 списаны банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом следующим образом:

дата	сумма	Погашение процентов за периоды
30.11.2015	601,38	28.11.2015 - 30.11.2015
11.01.2016	398,62	01.01.2016 - 11.01.2016
11.02.2016	1327,98	01.02.2016 – 11.02.2016
11.03.2016	43,72	01.03.2016 – 11.03.2016
11.05.2016	49,77	01.05.2016 – 11.05.2016

Согласно расчету банка в спорный период в счет уплаты процентов за пользование кредитом отнесены также следующие платежи:

21.01.2016 – 931,71 руб.,

14.04.2016 – 2526,56 руб.,

29.06.2016 – 1300 руб.,

25.07.2016 – 2548,49 руб.

Всего уплачено процентов 9728,23 руб.

Таким образом, размер взыскания по процентам за пользование составит 12498,46 руб. (22226,69 руб. - 9728,23 руб.)

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 13.12.2016 по 01.10.2018 исходя из ежемесячных платежей по сроку уплаты, начиная с 11.01.2017.

По расчету судебной коллегии размер неустойки только исходя из ежемесячных платежей по основному долгу согласно первоначальному графику составит:

11.01.2017

8739,02

30

Дни платежа	Сумма платежа	Количество дней	Ставка	Сумма
0,5% за день	1310,85
13.02.2017	17420,29	33	2874,34
13.03.2017	26463,08	28	3704,83
11.04.2017	35560,51	29	5156,20
11.05.2017	44720,41	30	6708,06
13.06.2017	53873,38	33	8889,10
11.07.2017	63321,65	28	8865,03
11.08.2017	72781,09	31	11281,06
11.09.2017	82357,02	31	12765,33
11.10.2017	92074,63	30	13811,19
13.11.2017	101848,39	33	16804,98
11.12.2017	111830,3	28	15656,24
11.01.2018	121887,13	31	18892,50
12.02.2018	132059,77	32	21129,56
12.03.2018	142132,40	28	19898,53
167747,8

Исходя из суммы основного долга 246333,44 руб. с 13.03.2018 по 01.10.2018 за 203 дня неустойка составит 250028,44 руб. (246333,44 руб.:100х0,5х203).

Таким образом, размер неустойки не ниже заявленной и обоснованно снижен судом в целом до 20000 рублей, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскания.

Размер государственной пошлины установлен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы взыскания с учетом неустойки, заявленной истцом, в полном размере: 246333, 44 руб. + 12498,46 руб. + 411934,38 руб. = 670766,28 руб.

При цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина установлена в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит госпошлина в сумме 9907,66 руб. (5200 + 4707,66).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года изменить в части размера взысканий:

взыскать с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер> от 11.03.2013 по основному долгу в размере 246333 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 3,3 % годовых за период с 12.12.2015 по 04.09.2018 в размере 12498 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустоек за период по 01.10.2018 в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9907 рублей 66 копеек, всего 288739 рублей 56 копеек,

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года в части обращения взыскания на предмет залога оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи