Решение по делу № 33-10047/2019 от 12.07.2019

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-10047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова А. Я. к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скромчанинова А. Я. на определение Кировского районного суда города Волгограда от 09 января 2018 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Скромчанинова А. Я. к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2017 года истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» для получения услуги – денежного перевода по системе «Золотая Корона-Денежные переводы» в размере 3000 рублей. Однако во время обращения в салон ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, в получении денежного перевода ему отказали, мотивируя тем, что у него отсутствует карта «Кукуруза» для безналичного перевода, а наличных средств в кассе не имеется. Так как карту «Кукуруза» могли оформить в салоне, он обратился с просьбой об оформлении карты. Истцу было отказано в оформлении карты, поскольку вместо паспорта он предъявил свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображаемого на фотографической карточке, заверенной нотариусом.

Считает, что данный отказ сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» является незаконным и ущемляет его конституционные права и права потребителя. Более того, ООО «Евросеть-Ритейл», не выдав денежный перевод, приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102 ГК и 395 ГК РФ обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 13 копеек.

Просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче денежного перевода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 13 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21 декабря 2017 года от представителя третьего лица ООО РНКО «Платежный центр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления Скромчанинова А.Я. без рассмотрения ввиду того, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда имеется аналогичное гражданское дело.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 года Скромчанинов А.Я. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

04 декабря 2017 года в 16 часов 15 минут исковое заявление Скромчанинова А.Я. было принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и назначена подготовка по делу на 15 декабря 2017 года.

Исковое заявление Скромчанинова А.Я. в Кировский районный суд г. Волгограда также поступило 28 ноября 2017 года, и было принято к производству суда 04 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут, то есть после того, как принято Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления Скромчанинова А.Я. без рассмотрения, на основании положения абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что первое судебное заседание в Кировском районном суде г. Волгограда состоялось ранее, чем в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Более того, в частной жалобе истец признает, что он 28 ноября 2017 года подал два одинаковых иска в Кировский и Краснооктябрьский районные суды г. Волгограда.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: