Решение по делу № 33-5897/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-292/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5897/2020

г. Уфа 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.,Троценко Ю.Ю.

при секретаре              Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Кичий И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Кичий И.А. -Кичий А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кичий И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что 07 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кичий И.А. был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 687 792,60 руб., под 17,45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №..., год выпуска 2018, цвет серый. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Кичий И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2019 года в сумме 624 654,90 рублей, в том числе 569 903,64 рублей – просроченная ссуда, 12 352,15 рублей – просроченные проценты, 1 263,24 рублей – проценты по просроченной ссуде, 39 707,33 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 428,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №..., год выпуска 2018, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 337 357,49 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кичий И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана с Кичий И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору №... от 07.04.2018г. в сумме 568 701 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 446 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №..., год выпуска 2018, цвет серый, принадлежащий Кичий И.А., определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кичий И.А. просит отменить решение суда, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кичий И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кичий И.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 687 792, 60 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,45% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 01 апреля 2018 года, анкетой заемщика от 05 апреля 2018 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07 апреля 2018 года, графиком.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик в период с 07 сентября 2018 г. по 04 октября 2018 г. обязательства в полном объеме не исполнял, также допущены нарушения обязательств в период с 19 апреля 2019 г. по 15 октября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на 06 ноября 2019 года составляет 624 654,90 рублей, в том числе: 569 903,64 рублей – просроченная ссуда, 12 352,15 рублей – просроченные проценты, 1 263,24 рублей – проценты по просроченной ссуде, 39 707,33 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 428,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кичий И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 568 701,57 руб., исходя из того, что заемщик воспользовался денежными средствами, свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Поскольку заявленная банком сумма неустойки по кредитному договору в размере 39 707,33 руб. является чрезмерно завышенной, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер до 19 854 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № №... от 07 апреля 2018 года установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №..., год выпуска 2018.

Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль марки LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №..., год выпуска 2018.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 446,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все суммы были включены в расчет истца, ответчик по настоящее время продолжает вносить в счет погашения задолженности денежные средства, судебной коллегией не принимается, поскольку платежи о которых указывает ответчик, были внесены после 6 ноября 2019 года. Вместе с тем в исковом заявлении сформирована задолженность Кичий И.А. по состоянию на 6 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, болезни родственников, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом залога и обращения взыскания на автомобиль отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о необходимости еще большего снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичий И.А. – без удовлетворения

Председательствующий             Г.Я.Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю.Троценко

Справка: судья Александрина И.А.