Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-1490/2020;) ~ М-1379/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-89/2021

УИД: 25RS0011-01-2020-003024-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г.         г.Спасск-Дальний

        Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием: Пичугиной Г.В.

ее представителя Пичугина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Г.В. к Бесчастной Р.Т., Сапунову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала, что: ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Сапуновым Е.В. была заключена сделка по купле-продаже, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира фактически приобреталась для гражданки Бесчастной Р.Т., которая и вносила деньги на приобретение квартиры.

По устному согласию с Бесчастной Р.Т. данная квартира была оформлена на имя Пичугиной Г.В. с тем условием, что она ухаживает за ней, делает в квартире ремонт, и после смерти Бесчастной Р.Т. данная квартира остается в собственности Пичугиной Г.В.

В данной квартире истцом за свой счет был произведён ремонт, приобретена мебель, бытовая техника, стоимость ремонта составила сумма 4.

В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру была вселена и зарегистрирована Бесчастная Р.Т..

По решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сапунова Е.В.-продавца квартиры, о расторжении договора продажи недвижимости, исковые требования Сапунова Е.В. были удовлетворены в части расторжения договора продажи недвижимости и право собственности -Пичугиной Г.В. на данную квартир было прекращено.

Впоследствии Сапунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру Бесчастной Р.Т.,

Помимо стоимости ремонта, истец произвела расходы на услуги оценщика сумма 6, ксерокопирование документов сумма 3 и почтовые расходы сумма 1, плюс оплаченная госпошлина сумма 2.

Общая сумма, которую ответчик обязана ей возместить составляет сумма 5, которую просила взыскать с ответчика Бесчастной Р.Т.

В судебном заседании истец Пичугина Г.В. уточнила субъектный состав спора, просила взыскать сумма 5 с ответчиков Бесчастной Р.Т., Сапунова Е.В., в обоснование исковых требований указала: что Бесчастная Р.Т. является ее невесткой, они ее привезли в город и помогли купить квартиру, в которой сделали ремонт. Бесчастная Р.Т. сама изъявила желание оформить квартиру на нее. Полагает что в последующем Бесчастная Р.Т. со своим внуком из за нужды в финансах, обманули ее, в результате чего она утратила право собственности на квартиру в которой произведён ремонт, на произведение которого были потрачены ее деньги.

Представитель истца- Пичугин Г.В. исковые требования поддержал, в части юридически значимых обстоятельств дополнительно пояснил, что: Бесчастная Р.Т. не возражала против ремонта, который был произведен, сама участвовала в согласовании его дизайна. Ремонт производился за счет Пичугиной Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, денег Бесчастная Р.Т. на ремонт не затрачивала.

Ответчики Бесчастная Р.Т., Сапунов Е.В. будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков.

Суд, выслушав стороны, установив юридические значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пичугиной Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на положения главы 60 ГК РФ, регламентирующих разрешение споров в связи неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подп. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=269F52F2F0A65EC7E59EFB290E2973EB4BFFFA13CF0A0FF1815444C0276A08A30E8F446A4E95FFA9DCCD7C7564933CE7E895AD81C8BF33B3eBnFG" 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе судебного заседания установлено, что Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по исковому заявлению Сапунова Е.В. к Пичугиной Г.В. о признании сделки недействительной и расторжении договора продажи недвижимости,

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновым Е.В. (продавец) и Пичугиной Г.В. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости, согласно которого Пичугина Г.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, площадью 32,9 кв. м. расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на данную спорную квартиру от Сапунова Е.В. к Пичугиной Г.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем в нарушение п. 3 Договора оплата денежных средств Пичугиной Г.В. за приобретенное имущество Сапунову Е.В. не произведена, в связи с чем Решением суда договор продажи недвижимости - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапуновым Е.В. и Пичугиной Г.В. - расторгнут.

Право собственности Пичугиной Г.В. на <адрес> в <адрес> - прекращено.

За Сапуновым Е.В. признано право собственности на <адрес> в <адрес>.Из представленных платежных документов, а также пояснений истца и его представителя следует что неотделимые улучшения в квартире были произведены начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец Пичугина Г.В. производила ремонт в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в период, когда являлась ее титульным владельцем (собственником), при этом доказательств.

По изложенному суд полагает что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться следующими нормами права:

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, поскольку не установлено обстоятельств возмездного приобретения имущества по договору купли-продажи, Пичугина Г.В.. не является добросовестным приобретателем и следовательно не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение квартиры затрат.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств произведения необходимых затрат на имущество <адрес> в <адрес>, возмещения которых имеет право требовать и недобросовестный приобретатель, поскольку представленные истцом заключение специалиста «Об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба) не являются подтверждением произведения таких затрат.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.303 ГК РФ не имеется.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств что Пичугина Г.В. является добросовестным приобретателем и производила необходимые затраты на имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, проверяя наличие процессуального права у Пичугиной Г.В. на удовлетворение заявленных им исковых требований, а также определяя применимые нормы права к спорным правоотношениям, приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодателем намеренно определяется несколько самостоятельных критериев, при наличии которых судебная защита невозможна, а именно при совершении истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что Пичугина Г.В. участвуя в договоре купли продажи с Сапуновым Е.В., вместо реального покупателя Бесчастной Р.Т., с целью завладеть указанным имуществом, при жизни Бесчастной Р.Т., указала себя, не оформляя договоров ренты или пожизненного содержания, свидетельствует о совершении Пичугиной Г.В. действий свидетельствующих о злоупотреблении правом, и как следствие на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий, совершенных Пичугиной Г.В. действий, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Иное решение, означало бы поощрение противоправного поведения, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства перечисленных в ст.1 ГК РФ, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков сумм обозначенных истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, являющимися производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пичугиной Г.В. к Бесчастной Р.Т., Сапунову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья                                        М.С. Ловейко