Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-134/2019 / 40RS0017-01-2019-000017-38

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 марта 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Чернизову ФИО7 о запрете деятельности по размещению отходов на земельном участке и взыскании ущерба,

Установил:

09 января 2019 года заместитель прокурора Малоярославецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Чернизову ФИО8 с настоящим иском. В обоснование которого указал, что Чернизову ФИО9. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13№ расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23 121 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В ходе проведенной проверки установлено, что на участке производятся работы по размещению и захоронению твердых коммунальных и иных отходов 4-го и 3-го классов опасности. Общая площадь земель на которых произведено захоронение отходов составила 1,4475 га. Объекты размещения отходов, включенные в Государственный реестр объектов размещения отходов, на обследованном участке отсутствуют. В результате действий ответчика размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил 48 636 000 рублей.

В связи с изложенным прокурор просил: запретить Чернизову ФИО10 деятельность по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 40:13:№ и взыскать с ответчика в пользу бюджета МО МР «Малоярославецкий район» ущерб причиненный несанкционированным размещением отходов на вышеуказанном участке в размере 48 636 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Россельхознадзора по Калужской области. Управление Росприроднадзора по Калужской области и администрация МО МР «Малоярославецкий район.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лызарь Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Чернизов ФИО11 и его представитель по ордеру – адвокат Ковалёва Н.Л., будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явились. В предыдущих заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Управления Россельхознадзора по Калужской области, Управления Росприроднадзора по Калужской области и администрации МО МР «Малоярославецкий район, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В предыдущих заседаниях представители Росприроднадзора и Россельхознадзора поддержали требования прокурора.

В судебном заседании 11 марта 2019 года объявлен перерыв до 15 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из смысла положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона).

Пунктом 1 статьи 78 Закона определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернизов ФИО12. является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, площадью 23 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за Чернизовым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росприроднадзора по Калужской области приняли участие в качестве специалистов в проводимой сотрудниками УФСБ России по Калужской области проверке по факту несанкционированного размещения отходов на участке с кадастровым номером 40:13:№. По результатам данной проверки установлено, что в южной части участка обнаружены специально оборудованные для транспортирования отходов автомобили SCANIA г/н № и №, с которых была осуществлена выгрузка отходов. Так же на участке расположены бульдозеры Komatsu и Т-130, с помощью которых осуществлялось перемещение отходов и их пересыпка грунтом, а так же экскаватор Hitachi.

В центральной части карьера обнаружены, частично засыпанные, мешки белого цвета с сыпучим веществом темно-серого цвета, а так же навалы вещества имеющего цвет от темно-коричневого до черного. Так же имеются навалы строительных отходов.

В северо-восточной части карьера обнаружены следы захоронения химических веществ. В грунте имеются многочисленные вкрапления веществ в форме порошков и кристаллов различных цветов и оттенков (белый, желтый, темно-зеленый, ярко-коричневый, серый, розовый и т.д.). Присутствует сильный химический запах.

Общая площадь земельного участка, на которой произведено захоронение отходов составила 1,4475 га.

Объекты размещения отходов, включенные в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) на обследованном земельном участке отсутствуют.

Предварительный размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 40:13:№, составляет 48 636 000 руб.

Согласно результатов анализа проб отходов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол отбора проб № Оп-311/№, протокол результатов анализа отходов №) установлено содержание следующих химических элементов: цинка (1,67-10,15 %), меди (2,47-11,3 %), хрома (0,86-3,6 %), никеля (0,47-2,48 %), кальция (19,64-42,18 %), магния (0,95-3,88 %) и железа (2,28-11,06 %). Согласно результатов биотестирования отобранных проб (протоколы результатов биотестирования №№ Бтп3 12/54/18, Бтп3 12/55/18, Бтп3 12/56/18, Бтп3 12/57/18, Бтп312/58/18, Бтп3 12/59/18, Бтп3 12/60/18, Бтп3 12/61/18, Бтп3 12/62/18 от ДД.ММ.ГГГГ) данные отходы относятся к III классу опасности. Согласно протокола результатов биотестирования № Бтп3 12/63/18 от ДД.ММ.ГГГГ твердые коммунальные отходы (ТКО), размещенные на указанном земельном участке, относятся к IV классу опасности.

Таким образом на земельном участке с кадастровым номером 40:13:120101:27 установлен факт незаконного размещения и захоронения твердых коммунальных отходов IV класса опасности, а так же химических отходов, предположительно отходов обработки металлических поверхностей методом электролитического осаждения (отходы гальванических производств) III класса опасности.

Вышеизложенное подтверждается: письмами Управления Росприроднадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; предварительным расчетом размера вреда, подготовленным заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Калужской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой Управления Россельхознадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по контролю, с приложенными к ней схемой, фототаблицей, актом отбора почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/18 и копиями протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 17260.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц, а также опровергающих представленные ими доказательства, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств опровергающих представленный истцом расчет ущерба подготовленный заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Калужской области. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом вышеприведенных норм права, доводы ответчика о том, что в настоящее время не установлено, кто конкретно произвел захоронение отходов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вышеуказанного ущерба, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств подтверждающих передачу Чернизовым ФИО14 земельного участка в пользование иным лицам не предоставлено.

Наличие решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора к Чернизову ФИО15 которым на ответчика была возложена обязанность осуществить подготовку проекта рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 40:13:№, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить проведение рекультивации нарушенных земель на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного несанкционированным размещением отходов на данном участке. Так представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы по подготовке проекта рекультивации до настоящего времени не начаты, работы по приведению участка в надлежащее состояние не проводились.

Более того, ущерб, который взыскан решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был причинен в следствие незаконной разработки карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых, соответственно он не тождествен ущербу причиненному в результате несанкционированного размещения на участке отходов.

Кроме того, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды.

При этом, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области удовлетворить.

Запретить Чернизову ФИО16 осуществлять деятельность по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 40:13:№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Чернизова ФИО17 в бюджет МО МР «Малоярославецкий район» ущерб в размере 48 636 000 рублей.

Взыскать с Чернизова ФИО18 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев