Решение по делу № 12-216/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Гор. <адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Севастьянова Е.В., при секретаре Крахмалеве Д.Б., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе защитника ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» Киселева А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУ <адрес> «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» допустило нарушение- непринятие своевременных мер по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части в нарушение ГОСТ Р 50597-93, создав реальную угрозу безопасности дорожного движения, за что ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением правил территориальной подсудности данного дела, так как оно должно рассматриваться мировым судьей по месту нахождения ГБУ <адрес> «Мосавтодор» в <адрес>, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на недействующий в настоящее время ГОСТ, доказательств того, что в указанном в постановлении месте должна быть расположена определенная дорожная разметка в материалах дела не содержится. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ГБУ <адрес> «<данные изъяты>». Однако, ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» не было уведомлено и дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Не установлены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и в деле сведения об этом должностном лице отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д Воскресенск-Виноградово 0 км + 532 м ГБУ <адрес> «Мосавтодор» допустило Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, не приняло своевременных мер по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части в нарушение ФИО4 50597-93, создав реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений <данные изъяты>

    Объективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия, и при определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которым, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо местом нахождения юридического лица.

    Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    Исходя из данных ЕГРЮЛ ГБУ <адрес> «Мосавтодор», имеющихся на официальном сайте ФНС РФ, юридическим адресом указанной организации является: <адрес>А.

    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» подлежало рассмотрению по месту нахождения указанного юридического лица- мировым судьей соответствующего судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-11, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.57 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Тем самым указанное нарушение процессуального закона, допущенное мировым судьей, является существенным, влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» в <адрес> городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░3

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>