Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35048/2018 от 12.11.2018

Судья: Беседина Е.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «АН Ключ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по Кондрашовой Л. В. к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кондрашовой Л.В. – Заклицкого А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 06.11.2017г. между ней и ООО «Агентство недвижимости «Ключ», был заключен договор № БЩБ-25(кв)-блок 2, секция 1/19/30(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, мкр на 19 км <данные изъяты>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу помещение – двухкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью 66,61 кв.м. не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.1 Договора), а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 4 267 303 руб. 04 коп. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила. Обязательства Застройщика по передаче истцу квартиры не исполнены до настоящего времени. В результате чего, Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия. Ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 221 899 руб. 76 коп. 06.03.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № БЩБ-25(кв)-блок 2, секция 1/19/30(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2017г. за период с 09.01.2018г. по 22.04.2018г. в размере 221 899 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Кондрашова Л.В. не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Кондрашовой Л.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2017г. за период с 09.01.2018г. по 22.04.2018г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 150 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г/о <данные изъяты> в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АН «Ключ» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2017г. между Кондрашовой Л.В. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ», был заключен договор № БЩБ-25(кв)-блок 2, секция 1/19/30(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, мкр на 19 км <данные изъяты>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу помещение – двухкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью 66,61 кв. м не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.1 Договора), а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 4 267 303 руб. 04 коп.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - 31.12.2017г., однако ответчик по настоящее время объект долевого строительства не передал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 221 899, 76 руб. до 100 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АН Ключ» о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от <данные изъяты> разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что предметом договора являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки (штрафа) судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на исключительные, в силу правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АН Ключ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи