Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4240/2016 от 15.07.2016

Судья Литвинов А.Н. Дело № 22-4240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого К.С.Г. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Зацепина Н.В. (удостоверение № 5496, ордер № 344367),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепина Н.В. в защиту обвиняемого К.С.Г. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2016 г., которым в отношении К.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого К.С.Г., его защитника – адвоката Зацепина Н.В., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело возбуждено 01 марта 2015 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Восточный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 октября 2015 г. К.С.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22 октября 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

30 октября 2015 г. К.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 июня 2016 г. старший следователь отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Новороссийску обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.С.Г. под стражей.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2016 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, продлён срок содержания обвиняемого К.С.Г. под стражей на 27 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин Н.В. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания К.С.Г. под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. Кроме этого, адвокат выражает несогласие с выводом суда о необходимости продления срока содержания К.С.Г. под стражей для принятия мер по отысканию похищенного имущества и орудия совершения преступления, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, поскольку хищение имущества (мандарины, апельсины) произошло 17 января 2015 г., обыск в домовладении К.С.Г. проводился 02 февраля 2016 г., то есть являются необоснованными доводы старшего следователя, изложенные в его ходатайстве, относительно необходимости продления меры пресечения для производства следственных действий, что не получило должной оценки в постановлении суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в неуведомлении его как защитника обвиняемого К.С.Г. о рассмотрении ходатайства следователя и проведении судебного заседания без его участия. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены старшим следователем при направлении в суд ходатайства с согласия уполномоченного на то должностного лица – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения К.С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Порядок привлечения К.С.Г. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что К.С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство старшего следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении К.С.Г. меры пресечения в виде лишения свободы не изменились, с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может вновь совершить преступление.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Г. суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.С.Г., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.С.Г. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении К.С.Г. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: принять меры по отысканию орудия преступления, по установлению иных лиц, причастных к совершению преступления, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство старшего следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.С.Г. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.С.Г. был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 17 июля 2016 г. включительно, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность обвиняемому, его защитникам изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что адвокат Зацепин Н.В. был уведомлен старшим следователем телефонограммой о рассмотрении 20 июня 2016 г. Приморским районным судом г. Новороссийска ходатайства о продлении К.С.Г. срока содержания под стражей (л.д. 106). Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый К.С.Г. не возражал о рассмотрении ходатайства без участия адвоката Зацепина Н.В. и был согласен на его защиту адвокатом Аванесян А.Г. (л.д. 108).

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято мотивированное решение о продлении в отношении К.С.Г. меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2016 г., которым в отношении К.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2016 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зацепина Н.В. в защиту обвиняемого К.С.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий