Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1679/2015 от 30.06.2015

Судья: Самойлова Ю.С..                 Дело № 33-1679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савосиной Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Савосиной Светланы Николаевны на решение Советского районного суда г.Орла от 08 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Савосиной С.Н. по доверенности Савосиной А.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить судебное решение, возражения представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капрановой О.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савосина С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей.

Мотивируя исковые требования пояснила, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 13.11.2012 года на сумму <...> рублей под 36 процентов (полная стоимость - 42,91 процента) годовых на период с 13.11.2012 г. по 13.11.2016 года.

Также между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены договора о предоставлении и обслуживании банковских карт: № от 01.12.2011, № от 01.12.2011, № от 01.12.2012, № от 30.08.2012, № от 03.12.2009.

При заключении указанных договоров истец не была полностью информирована об их условиях, была введена в заблуждение о правовой сущности заключенных договоров, в которые включены условия, ущемляющие её права потребителя. Банком были навязаны дополнительные услуги и предложены невыгодные условия предоставления кредита, поэтому сделки следует признать недействительными.

Определением суда от 17.04.2015 требования Савосиной С.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора № от 01.12.2011 о предоставлении и обслуживании банковской карты выделены в отдельное производство и являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Мотивируя исковые требования Савосина С.Н. указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 01.12.2011 «Аэрофлот Американ экспресс» под 36% годовых. Данный договор является недействительным, поскольку условиями договора незаконно предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также платы за перевыпуск карты. Кроме того, сумма основного долга, размер процентов и комиссий должны быть рассчитаны из ставки рефинансирования, а излишне выплаченные суммы возвращены истцу.

Так за период с 01.03.2012 по 01.03.2015 было внесено в банк <...> руб., в том числе проценты - <...> руб., а получено из банка <...> руб. Сумма, подлежащая выплате за фактический период оплаты кредита (1095 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет <...> руб.. Таким образом, задолженность Савосиной С.Н. по процентам равна <...> руб. Также за выдачу наличных денежных средств, фактически оплачено <...> руб. за период с 01.03.2012 по 01.03.2015. Между тем, размер подлежащей оплате комиссии составляет <...> руб. В связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» должен возвратить излишне уплаченные суммы комиссии. Плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты составила <...> руб., в то время, как подлежали взысканию <...> руб.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований, Савосина С.Н. просила суд признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №; обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по банковской карте №, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных комиссий за выдачу наличных денежных средств по банковской карте №.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Савосина С.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Полагает, что правоотношения между ней и АО «Банк Русский стандарт» по заключению кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 01.12.2011 «Аэрофлот Американ экспресс» носят длящийся характер.

Указывает, что срок давности необходимо было исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 01.12.2011.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответственно отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями главы 45 ГК РФ, «Банковский счет» и главы 42 ГК РФ «Заём и кредит».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.12.2011 между Савосиной С.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № «Аэрофлот Американ экспресс» под 36% годовых.

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Савосина С.Н. подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Аэрофлот Американ экспресс» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию им счета карты. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.

В заявлении Савосина С.Н. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

В рамках договора о карте Савосина С.Н. просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Аэрофлот Американ экспресс», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласие о применении тарифного плана «Аэрофлот Американ экспресс», а также факт ознакомления с тарифами Савосина С.Н. подтвердила собственноручной подписью в заявлении.

Оферта Савосиной С.Н. была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договоров, Банк выпустил на имя Савосиной С.Н. карту №, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счета.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции по счету карты, использовала карту в течение длительного времени, осуществляла погашение задолженности, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнение указанного договора в оспариваемой части - условий относительно размера процентов, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, началось 01.12.2011, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 01.12.2014.

Между тем, с настоящим иском Савосина С.Н. обратилась в суд только в апреле 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савосиной С.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Савосиной С.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савосиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи