Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2018 (1-500/2017;) от 03.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г., Масленникова В.А., Кокориной А.М., Солодниковой Н.В.,

подсудимого Собачкова А.И.,

защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Фролова В.М.,

подсудимого Слесаренко Д.А.,

защитников – адвокатов Бызовой О.В., Ширкиной О.А., Козменковой Е.Г.,

потерпевшего "Потерпевший",

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2018 в отношении:

Собачкова А. И., <...>, ранее судимого:

- 16.04.2010г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 мес., по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 28.04.2010г. (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 20.03.2013г.,

- 26.11.2013г. Ленинским районным судом г.Нижний Тагил по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 мес.,

- 05.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагила с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14.08.2014г. и постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.02.2017г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 мес.,

- 26.12.2013г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.11.2013г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 11.12.2014г. с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.02.2017г., окончательно назначено наказание по приговорам от 26.12.2013г. и 05.12.2013г. в виде лишения свободы на срок 3 года 8 мес., освобожден по отбытию наказания 26.06.2017г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением от 18.01.2018г. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 03.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Слесаренко Д. А., <...>, ранее судимого:

- 16.03.2010г. Ленинским районным судом г.Нижний Тагил с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.07.2011г. и 18.07.2013г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 мес., освобожден по отбытию наказания 20.05.2014г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением от 18.01.2018г. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 03.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Собачков А.И. и Слесаренко Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.10.2017года, около 13 часов 00 минут, Собачков А.С. и Слесаренко Д.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли следующим образом: Слесаренко Д.А. подбирает место преступления и путем обмана проживающего в квартире "Потерпевший" незаконно проникает внутрь жилища и, тем самым, обеспечивает Собачкову А.И. беспрепятственный доступ в квартиру; в удобный момент подает Собачкову А.И. знак, когда тот может проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество, после чего, соучастники скрываются с места преступления и делят между собой похищенное.

Реализуя общий преступный умысел, 18.10.2017года около 13 часов 00 минут, Собачков А.И. и Слесаренко Д.А. пришли к дому <...> проживает знакомый Слесаренко Д.А. – "Потерпевший" Действуя согласно отведенной ему роли, Слесаренко Д.А., путем обмана "Потерпевший", по надуманному поводу, зашел в квартиру <...>, тем самым незаконно проникнув в квартиру "Потерпевший" В осуществление общего преступного умысла Слесаренко Д.А. зашел в квартиру "Потерпевший" и прошел на кухню, где в этот момент находился "Потерпевший" Собачков А.И., действуя совместно и согласованно со Слесаренко Д.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, незаконно проник в квартиру "Потерпевший" Затем Слесаренко Д.А., проходя по коридору вышеуказанной квартиры и видя, что Собачков А.И. уже находится в коридоре, указал Собачкову А.И. на висевшую в коридоре на вешалке куртку, принадлежащую "Потерпевший", пояснив при этом, что в куртке имеются денежные средства. Собачков А.И., воспользовавшись тем, что "Потерпевший" находится на кухне и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество "Потерпевший", а именно: куртку, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 9000 рублей, после чего вышел из квартиры "Потерпевший", после этого Слесаренко Д.А. покинул место преступления.

Таким образом, Собачков А.И. и Слесаренко Д.А., незаконно проникнув в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество "Потерпевший" на сумму 9000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Собачков А.И. и Слесаренко Д.А. с места преступления скрылись, позже похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Собачков А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт кражи куртки с деньгами в сумме 5000 руб., принадлежащими потерпевшему, вместе с тем, отрицал причастность Слесаренко к краже имущества, наличие предварительного сговора, направленного на хищение имущества, наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, а также был не согласен с размером похищенного имущества.

Суду показал, что примерно 18.10.2017г. вместе с Слесаренко пришли в квартиру Богатырева, с которым он ранее знаком не был, чтобы занять денег, он видел, что в коридоре квартиры висит куртка, в которую Богатырев положил кошелек с деньгами. Через некоторое время они со Слесаренко вновь пришли к Богатыреву, чтобы одолжить сигарет. Дверь квартиры была не заперта. Слесаренко зашел в квартиру, прошел на кухню, а он зашел в квартиру, взял куртку Богатырева, вышел на улицу, где достал кошелек, взял из него 5000 руб., куртку выбросил. Со Слесаренко о краже не договаривался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Собачкова, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проведения очной ставки, согласно которым он пояснял, что 18.10.2017г. днем они вместе с Слесаренко приходили к знакомому Д. по имени Н., заняли деньги в сумме 100 руб., после чего купили пива, выпили его. Так как денег у них больше не было, а выпить еще хотелось, то они решили снова зайти к Н.. Слесаренко сказал, что он у Н. дома сходит в туалет. Также Слесаренко сказал, что пока он (Слесаренко) ходит в туалет, он (Собачков) должен будет похитить куртку у Н.. Он согласился на предложение Слесаренко. Они зашли в подъезд и Слесаренко поднялся к квартире Н.. Он в это время стоял на лестничной площадке первого этажа. Он услышал как Н. открыл дверь своей квартиры. В это время он увидел как Слесаренко махнул ему рукой, таким образом, показывая, чтобы он (Собачков) тоже зашел в квартиру к Н.. Он поднялся на второй этаж, где расположена квартира Н.. Он зашел в квартиру, Д. в это время проходил в туалет. По дороге он ему махнул рукой в сторону куртки Н., которая висела на вешалке в прихожей. Он понял, что этот знак, который подал ему Д., означает, чтобы он взял куртку Н. и вышел с ней из квартиры. Он взял куртку кожаную, черного цвета, которая висела на вешалке в прихожей, после чего вышел из квартиры, затем вышел из подъезда. На улице, осмотрев куртку, он обнаружил кошелек, в котором были деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Деньги он забрал, а кошелек с курткой выбросил около этого же дома. Через некоторое время он встретился со Слесаренко. Он сказал Д., что в куртке нашел деньги в сумме 5000 рублей, которые забрал. Далее они со Слесаренко купили спиртное на похищенные деньги, после чего поехали домой распивать спиртное. (л.д.50-53).

При проведении очной ставки с подозреваемым Слесаренко подозреваемый Собачков подтвердил свои показания, уточнив, что, когда Слесаренко проходил по коридору квартиры Н., то показал ему на куртку, сказав: «Бери куртку и уходи. В куртке кошелек и деньги». (л.д.55-58)

При допросе в качестве обвиняемого 30 октября 2017г. Собачков вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. (л.д.64-65)

Объясняя выявленные противоречия, подсудимый Собачков пояснил, что изложенные показания не подтверждает, поскольку в момент допросов он находился в состоянии опьянения, кроме того, данные показания были даны под воздействием оперативных сотрудников полиции.

Подсудимый Слесаренко Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, оспаривал свою причастность к хищению имущества у Богатырева, и суду пояснил, что примерно 18.10.2017г. они вместе с Собачковым пришли к его знакомому "Потерпевший", взяли в долг 100 руб., купили пива. Затем он решил сходить к "Потерпевший", попросить сигареты. Они с Собачковым пришли к квартире "Потерпевший", он зашел в квартиру, прошел на кухню, попросил сигарет, они выпили с "Потерпевший". Где в это время находился Собачков, ему не было известно. Затем он пошел домой, через некоторое время встретил Собачкова, тот ему дал 1000 руб., только позднее он узнал, что эти деньги были похищены Собачковым у потерпевшего. О краже имущества "Потерпевший" он с Собачковым не договаривался, в ходе следствия оговорил себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Слесаренко, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 25.10.2017г. Слесаренко показал, что 18.10.2017г. он и Собачков пошли к его знакомому Н. за сигаретами. Придя к квартире Н., он постучал в двери. Н. открыл ему двери квартиры. Собачков в это время стоял на лестничной площадке второго этажа, с ним подниматься не стал. Он зашел в квартиру Н. и спросил, есть ли у него сигареты. Н. ответил, что сигареты у него есть. После этого он и Н. прошли на кухню за сигаретами. Где в это время был Собачков, он не видел. На кухне он взял у Н. две сигареты, после чего пошел в туалет. Когда он пошел в туалет, то увидел, что Собачков стоит в коридоре квартиры Н.. Проходя мимо коридора в туалет, он сказал Собачкову: «По-любому, деньги в куртке». После этого он указал Собачкову на куртку Н.. Куртка Н. висела в прихожей на вешалке. Дальше он зашел в туалет. Когда он вышел из туалета, то Н. все еще был на кухне, а Собачкова в квартире уже не было. Также он увидел, что на вешалке нет куртки Н.. Он понял, что данную куртку похитил Собачков. Он не стал говорить об этом Н.. После этого он попрощался с Николаем и вышел из квартиры. В районе Рудоуправления, у магазина «Зодиак» он встретил Собачкова. Собачков ему сказал, что у него есть деньги. Он понял, что данные деньги он похитил у Н. из куртки. Собачков сказал, что в куртке Н. были деньги в сумме 5000 рублей, и дал ему из них 1000 рублей. (л.д.93-97)

        В ходе проведения очной ставки с Собачковым подозреваемый Слесаренко показал, что с показаниями Собачкова согласен частично, он просто, без всякого умысла, показал рукой на куртку Н. и сказал Собачкову, что в ней находятся деньги. Он не предполагал, что Собачков похитит эту куртку. Потом, в этот же день, он случайно встретился с Собачковым. Когда он встретил Собачкова, то спросил у него, сколько денег находилось в похищенной им у Н. куртке. Собачков ответил, что в куртке было 5000 рублей. Из этих денег Собачков дал ему 1000 рублей, которую он потратил на личные нужды. (л.д.55-58)

При допросе в качестве обвиняемого 30 октября 2017г. Слесаренко вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Объясняя выявленные противоречия, Слесаренко пояснил, что таких показаний, которые изложены в очной ставке и протоколах допросов, он не давал, протоколы не читал, записи в протоколах сделаны не им, подписи ему не принадлежат.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей    вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший "Потерпевший" суду показал, что 18.10.2017г. он находился дома, примерно в 10-11 час. к нему пришел знакомый Слесаренко вместе с незнакомым мужчиной, попросил в долг 100 руб., он в присутствии Слесаренко достал деньги из курточки, которая висела в коридоре, и дал деньги Слесаренко, тот ушел. В дальнейшем он был дома, к нему пришел сосед, с которым они находились в кухне квартиры, входную дверь в квартиру он не закрыл, т.к. ждал с улицы детей. Внезапно в кухню зашел Слесаренко, попросил разрешения сходить в туалет, он был удивлен, но разрешил сходить в туалет, за действиями Слесаренко он не наблюдал, был в кухне. Примерно через 10 минут пришла жена соседа, он пошел провожать соседей до двери, они ушли, затем пришла дочь и позвала его в магазин, он стал искать свою куртку, которая ранее висела в коридоре на вешалке, и не нашел куртку, в которой находился кошелек с деньгами. Стоимость похищенной куртки составляет 1000 руб., в куртке находились 8000 руб. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 9000 руб. является значительным. Ранее с Собачковым он знаком не был. Позднее похищенную куртку обнаружили сотрудники полиции и вернули ему, деньги ему не возвращены.

Свидетель "Свидетель" суду показал, что примерно в октябре 2017г. поступила оперативная информация о причастности Собачкова и Слесаренко к краже куртки с деньгами в квартире по Станционному переулку, указанные лица были доставлены в отдел полиции. Собачков и Слесаренко дали признательные показания и каждый из них самостоятельно написал явку с повинной о совершенном преступлении. В ходе написания явок с повинной никакого воздействия на Собачкова и Слесаренко им не оказывалось, они находились в адекватном состоянии, осознавали происходящие события, объяснения давали добровольно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением "Потерпевший" от 18.10.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.10.2017года около 13 часов 00 минут похитил деньги в сумме 8000 рублей, находясь в <адрес>

- рапортом сотрудника полиции Велиева У.М., из которого следует, что 18.10.2017г. в 14.30 час. в дежурную часть поступило сообщение от Богатырева о том, что по адресу: Станционный переулок, 6-4 украли кожаную куртку (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.10.2017г. в период с 15.35 час. до 16.30 час. проведен осмотр <адрес> В ходе осмотра установлено, что в коридоре квартиры имеется вешалка с вещами, замок на входной двери видимых повреждений не имеет. (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что следователем осмотрен участок местности у <адрес> в г.Н.Тагиле, в ходе которого на расстоянии примерно 20 метров от первого подъезда дома обнаружена и изъята куртка кожаная черного цвета. (л.д.16-18) Изъятая куртка осмотрена следователем (л.д.19-21), признана в качестве вещественного доказательства (л.д.22) и возвращена потерпевшему Богатыреву, что подтверждается распиской (л.д.24);

- протоколом явки с повинной Собачкова А.И., в которой он указал, что 18.10.2017года в дневное время, он, находясь по адресу: <адрес> похитил кожаную куртку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды. (л.д.45)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в тайном хищении имущества Богатырева, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище доказана в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимого Собачкова, данные в ходе предварительного следствия, и письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего судом установлено, что 18.10.2017г. в утреннее время к нему приходил Слесаренко с просьбой одолжить денег, он дал деньги Слесаренко в сумме 100 руб., при этом Слесаренко видел, что он доставал деньги из куртки и эта куртка находилась в коридоре квартиры.

Также из показаний потерпевшего судом установлено, что в тот же день в дневное время, когда он находился в кухне квартиры, через незапертую входную дверь в квартиру внезапно зашел Слесаренко с просьбой разрешения сходить в туалет. Потерпевший был удивлен и возмущен этой просьбой Слесаренко, поскольку последний проживал не далеко от потерпевшего и имел возможность сходить в туалет у себя дома, но все – таки разрешил Слесаренко сходить в туалет и в дальнейшем не наблюдал за ним. Через некоторое время после ухода Слесаренко, собираясь с детьми в магазин, он обнаружил отсутствие в коридоре своей куртки, в которой находились деньги в сумме 8000 руб.

Вышеприведенные показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречат показаниям свидетеля и письменным материалам дела. При этом оснований оговаривать подсудимых со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимых стороной защиты не приведено.

В судебном заседании подсудимый Слесаренко заявил о непричастности к краже имущества Богатырева, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, а подсудимый Собачков пояснил о том, что самостоятельно, без участия Слесаренко, совершил хищение имущества потерпевшего, оговорив Слесаренко в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции. Однако, с данными доводами подсудимых суд не соглашается, расценивает их как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно показаниям подсудимого Собачкова, данным в качестве подозреваемого, они договорились со Слесаренко о хищении куртки потерпевшего, при этом, пока Слесаренко ходит, Собачков должен будет похитить куртку. Затем Слесаренко прошел в квартиру, махнув рукой Собачкову, тем самым показал, чтобы Собачков тоже зашел в квартиру. В квартире, когда Слесаренко пошел в туалет, он указал Собачкову на куртку, которую надо похитить. Собачков, взяв указанную куртку, вышел с ней из квартиры, в дальнейшем, встретившись с Слесаренко, они вместе потратили похищенные деньги.

Вышеприведенные показания были подтверждены Собачковым в ходе проведения очной ставки со Слесаренко и при допросе в качестве обвиняемого.

Оснований не доверять указанным показаниям Собачкова, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку из материалов дела видно, что при производстве допросов Собачкова и проведении очной ставки были соблюдены правила проведения следственных действий, установленные уголовно – процессуальным законом. Собачков был допрошен неоднократно, с участием защитника, очная ставка проведена с участием двух защитников, при этом подозреваемым было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Правильность занесенных в протоколы показаний удостоверена подписями подозреваемых и адвокатов, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, показания Собачкова, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Курбанова и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом явки с повинной Собачкова, а также согласуются с показаниями Слесаренко, данными на очной ставке, в ходе которой последний не оспаривал, что указал Собачкову на куртку и говорил, что в ней находятся деньги.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С доводами подсудимых о процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, связанных с производством допросов Слесаренко и Собачкова в момент их нахождения в состоянии опьянения, суд не соглашается, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые были допрошены следователем неоднократно, в присутствии различных защитников, никто из допрашиваемых лиц не заявлял о нахождении в состоянии опьянения в момент производства следственных действий либо о невозможности дачи показаний в силу состояния здоровья.

Также суд не соглашается с доводами подсудимых об оказании на них воздействия сотрудниками полиции с целью дачи признательных показаний, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. Как следует из исследованных судом доказательств, будучи неоднократно допрошенными в ходе судебного следствия, в присутствии защитников, подсудимые не указывали о каком-либо воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции на стадии досудебного производства не обращались, пояснять о таких фактах стали только в ходе судебного следствия, то есть спустя продолжительное время после производства следственных действий, будучи задержанными и находящимися под стражей. Кроме того, показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями свидетеля сотрудника полиции Курбанова, пояснившего об отсутствии какого-либо воздействия при написании явок Собачковым и Слесаренко и в дальнейшем, в ходе предварительного следствия. Также при этом суд учитывает показания подсудимого Собачкова, данные в судебном заседании, о том, что он подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 20.10.2017г. (л.д.45), какого-либо давления на него при написании явки с повинной сотрудниками полиции не оказывалось.

Учитывая изложенное, к показаниям, данным подсудимыми в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как защитную позицию от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимых в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого Собачкова, из которых судом установлено, что подсудимым было известно о наличии денег в куртке потерпевшего, Собачков и Слесаренко договорились о совместном хищении денег, обговорив при этом действия каждого и договорившись о том, что Слесаренко под надуманным предлогом войдет в квартиру, отвлечет Богатырева, а Собачков в это время похитит куртку из коридора квартиры. Договорившись о хищении, подсудимые пришли к квартире потерпевшего, не предупреждая его о своем приходе, воспользовавшись тем, что входная дверь оказалась не заперта, поочередно прошли в квартиру, где Слесаренко отвлекал потерпевшего, а затем, идя в помещение туалет, указал Собачкову на куртку, которую необходимо похитить, после того, как Собачков вышел с курткой на улицу, подсудимые в дальнейшем встретились и совместно распорядились похищенным имуществом.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, суд также принимает во внимание и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, подсудимые заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Кроме того, не вызывает сомнение у суда наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Собачков и Слесаренко пришли в квартиру Богатырева изначально с целью кражи чужого имущества, под надуманным предлогом. Таким образом, они проникли в квартиру потерпевшего незаконно. Тот факт, что входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Как установлено судом, Богатырев является пенсионером, один содержит двоих несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления других доходов, кроме своей пенсии, которая составляла 14 000 руб., не имел, после хищения других денежных средств в семье не осталось, в связи с чем, он вынужден был одалживать деньги, чтобы обеспечить себя и свою семью. Размер причиненного ущерба – 9000 руб. подтвержден показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимых Собачкова и Слесаренко суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что они совершили умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также, при назначении вида и размера наказания подсудимому Собачкову суд принимает во внимание данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с февраля 2005г. по апрель 2008г.; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-63 характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Собачков имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, в действиях Собачкова в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень фактического участия Собачкова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Собачкову наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступления, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Собачкова суд не усматривает. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Собачкову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым избранную подсудимому Собачкову меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Слесаренко суд принимает во внимание данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с июня 2000г. по октябрь 2001г.; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близкого лица Смирнягиной, с которой подсудимый проживал в фактических брачных отношениях, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Слесаренко имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, в действиях Слесаренко в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень фактического участия Слесаренко в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Слесаренко наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступления, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Слесаренко суд не усматривает. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Слесаренко дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым избранную подсудимому Слесаренко меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, 18.10.2017г., до совершения преступления, подсудимые употребляли пиво, в связи с чем, в момент совершения преступления оба находились в состоянии опьянения.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Богатыревым был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 000 рублей. (л.д. 29) Исковые требования потерпевшего подсудимый Собачков признал частично, в сумме 5000 руб., подсудимый Слесаренко не признал исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Богатырева подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен совместными преступными действиями подсудимых.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника подсудимого Собачкова адвоката Фролова В.М., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 1897 руб. 50 коп. (л.д. 134, 141, 163) В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвокатов Рахимовой Р.Р., Фролова В.М., участвовавших в деле по назначению суда, составил в общем 3795 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется, он является трудоспособным лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника подсудимого Слесаренко адвоката Бызовой О.В., участвовавшей в деле по назначению следователя, составил 1897 руб. 50 коп. (л.д. 135, 142, 164) В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвокатов Бызовой О.В., Ширкиной О.А., Козменковой Е.Г., участвовавших в деле по назначению суда, составил в общем 3162 руб. 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется, он является трудоспособным лицом.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена куртка кожаная, которая находится на хранении у потерпевшего Богатырева.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 692 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 060 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░"

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░