Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-500/2013 (2-8609/2012;) ~ М-9339/2012 от 23.11.2012

Дело №2-500/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень            16 января 2013 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2013 по иску Михальчук ФИО7, Михальчук ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор участия в строительстве жилья №, по которому ответчик обязался построить и передать <данные изъяты> в срок не позднее третьего квартала 2011 года однокомнатную квартиру, общей площадью 38,51 кв.м., расположенную на 14 этаже, третья квартира на площадке в секции 1.3, в жилом доме расположенным по адресу: ГП-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору уступки истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость доли в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру им не передал. Просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размер 1000 руб.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Яровенко А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор участия в строительстве жилья №.3/14-3, по которому ответчик обязался построить и передать <данные изъяты> в срок не позднее третьего квартала 2011 года однокомнатную квартиру, общей площадью 38,51 кв.м., расположенную на 14 этаже, третья квартира на площадке в секции 1.3, в жилом доме расположенным по адресу: ГП-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты>» заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору уступки истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость доли в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру им не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: долевого участия в строительстве жилья № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; договором № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 2683169 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты>; претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 292 358 рублей.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе. Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, рассчитанной не верно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 230 543 рублей 28 копеек, по 115 271 рублей 64 коп. каждому из истцов. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истцов как потребителей. Следовательно, они вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные истцами, учитывая объем перенесенных истцами нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 105 271 рублей 64 коп., по 57 635 руб. 82 коп. каждому.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Своих возражений по иску и расчётов к ним ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству сул присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, понесенные истцом Михальчук Д.В. расходы на оплату услуг представителя законны, и с учётом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Михальчук Д.В. взыскиваются расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 505 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михальчук ФИО9 неустойку в размере 115 271 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 635 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михальчук ФИО10 неустойку в размере 115 271 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 635 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 5 505 рублей 43 копейки.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись