Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2020 ~ М-727/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1206/2020

УИД 36RS0006-01-2020-000880-88

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца Амелиной Н.В.,

ответчиков Леладзе А.Г., Леладзе Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юго-Восток-Профи» к Леладзе Александру Гижуриевичу, Леладзе Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением к Леладзе А.Г., Леладзе Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.04.2015 между истцом и ответчиком Леладзе А.Г. был заключен договор займа №21/15-ЛС, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 23.04.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20, 5 % годовых. Согласно условиям договора займа возврат займа производится ежемесячными платежами 23 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7858, 50 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 500 рублей за нарушение срока возврата части займа за каждое такое нарушение. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Леладзе Т.Н. 28.04.2015 заключен договор поручительства №24п/15, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа №21/15-ЛС, заключенному 23.04.2015 между кредитором и Леладзе А.Г., полностью отвечать за исполнение должником обязательств. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.3 договора поручительства). Поскольку возврат суммы долга ответчиком Леладзе А.Г. производился с нарушением условий договора, истец обратился к мировом у судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга за период с мая 2015 г. по август 2016 г. 15.11.2016 мировым судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 65031 рубль, неустойки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150, 47 рублей. Ответчиком задолженность по договору займа за период с мая 2015 г. по август 2016 г. оплачена, однако обязательства по договору займа за период с сентября 2016 г. по 23.04.2017 ответчик не исполнил. Истец направил в адрес ответчиков требование об оплате задолженности по договору займа за период с сентября 2016 г. по 23.04.2017, однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 62868 рублей, неустойку в размере 62868 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3715 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Юго-Восток-Профи», действующая на основании доверенности Амелина Н.В., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Леладзе А.Г., Леладзе Т.Н. в судебном заседании по существу факт заключения договора займа с истцом и наличие задолженности по договору займа не оспаривали, суду пояснили, что обязательства по договору займа не исполняются в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 между истцом и ответчиком Леладзе А.Г. был заключен договор займа №21/15-ЛС, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 23.04.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20, 5 % годовых. Согласно условиям договора займа возврат займа производится ежемесячными платежами 23 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7858, 50 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 500 рублей за нарушение срока возврата части займа за каждое такое нарушение.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Леладзе заем в размере 150000 рублей. Поскольку возврат суммы долга ответчиком Леладзе А.Г. производился с нарушением условий договора, истец обратился к мировом у судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга за период с мая 2015 г. по август 2016 г. 15.11.2016 мировым судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 65031 рубль, неустойки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150, 47 рублей. Ответчиком задолженность по договору займа за период с мая 2015 г. по август 2016 г. оплачена, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательства по договору займа за период с сентября 2016 г. по 23.04.2017 ответчиком Леладзе А.Г. не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа за указанный период, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с сентября 2016 г. по 23.04.2017. Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена им в полном объеме, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными документами подтверждается погашение задолженности по договору займа за период с мая 2015 г. по август 2016 г., которая была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, является арифметически верным. При определении размера задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком частично исполнены, с учетом размера задолженности по кредитному договору, периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 62 868 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с сентября 2016 г. по 23.04.2017 в размере 62868 рублей, неустойка за период с 24.04.2017 по 04.03.2020 в размере 30000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Леладзе Т.Н. 28.04.2015 заключен договор поручительства №24п/15, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа №21/15-ЛС, заключенному 23.04.2015 между кредитором и Леладзе А.Г., полностью отвечать за исполнение должником обязательств. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.3 договора поручительства).

На основании изложенного, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 3715 рублей. В обоснование заявленного требования представлены платежные поручения (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 715 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с Леладзе Александра Гижуриевича, Леладзе Татьяны Николаевны солидарно в пользу КПК «Юго-Восток-Профи» задолженность по договору займа от 23.04.2015 №21/15-ЛС за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 62868 рублей, штраф в размере 4000 рублей, неустойку за период с 24.04.2017 по 04.03.2020 в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2020.