Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 (2-3924/2013;) ~ М-3329/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2014 года                  г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием представителя истца Манухина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева ЕО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелев Е.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив <адрес> ул. Коростелева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo, госномер № и автомобиля ГАЗ 31029 госномер №, принадлежащий Долгих О.Н., под управлением Садникова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Садниковым А.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Между истцом и ООО «Росгострах» заключен договор ОСАГО, действовавший на дату ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком сумма ущерба определена в 9465 рублей 94 копейки, даная сумма перечислена истцу.

Поскольку данной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец провел независимую экспертизу. Отчетом № ИП Беляева А.А. установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 64460 рублей 55 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 54994 рубля 61 копейку, исходя из расчета 64460,55 руб. – 9465,94 руб., неустойку в размере 2772 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, представительство в суде 7000 рублей, оплата услуг нотариуса 1000 рублей.

В судебное заседание истец Коростелев Е.О., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что каких-либо выплат, кроме выплаченных первоначально 9465,94 руб., истцу от ответчика не поступало. Настаивает на рассмотрении дела в данном судебном заседании, полагая, что представитель ответчика повторно ходатайствуя об отложении судебного заседания злоупотребляет правом, не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с большой загруженностью, отдаленностью местонахождения, а также поздним извещением о дате и времени судебного заседания. Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания и настаивающего на рассмотрении иска по существу, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство аналогичного содержания, которое было удовлетворено и слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает представленное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разумным и достаточным для подготовки мотивированной позиции по заявленным исковым требованиям, принятия мер для урегулирования спора. Повторное отложение рассмотрения дела по существу повлечет нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Действия ответчика, направленные на необоснованное отложение рассмотрения спора по существу, суд расценивает, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, непредставление суду позиции по иску, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Третьи лица ОСАО «Ингосстах», Садчиков А.А., Долгих О.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств суду не представили.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Коростелева Е.О. к ООО «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив <адрес> ул. Коростелева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo, госномер № и автомобиля ГАЗ 31029 госномер №., принадлежащий Долгих О.Н., под управлением Садчикова А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ГАЗ 31029 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем Коростелева Е.О. Toyota Funcargo, госномер № Таким образом, Садчиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт нарушения Садчиковым А.А. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также рапортом сотрудника полиции К.В. Вершинина, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Коростелева Е.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение требований указанного пункта Правил, Садчиков А.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, допущенное Садчиковым А.А. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Коростелеву Е.О.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коростелев Е.О. обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 9465 рублей 94 копейки в счет возмещения причиненного вреда. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно отчету ИП Беляева А.А., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 64460 рублей 55 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Мировой судья принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Коростелеву Е.О.

Таким образом, в пользу Коростелева Е.О. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 54994 рубля 61 копейку (сумма ущерба 64460 рублей 55 копеек – 9465 рублей 94 копейки, фактически выплаченная сумма). Суд не может согласиться с требованием о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей, поскольку документально подтверждена оплата услуг эксперта только в сумме 3500 рублей, в связи с чем в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также в пользу Коростелева Е.О. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 1270 рублей 37 копеек. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период просрочки выплаты составил 21 день (выплата в ненадлежащем размере произведена ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день направления иска в суд), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 54994,61 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) Х (8,25/75/100) х 21 = 1270,37 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае между Коростелевым Е.О. и ООО «Росгосстрах» имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности, в связи с заключением соответствующего договора. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коростелев обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда. В нарушение своих обязательств ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, не достаточная для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец вынужден провести независимую оценку для установления фактической суммы причиненного вреда, и обратиться за защитой своих прав, как потребителя данной услуги, в суд. Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно требование потребителя о возмещении причиненного вреда не удовлетворило.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Коростелева Е.О. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29132 рубля 49 копеек (54994,61 рубля – сумма недоплаченного страхового возмещения + 1270,37 рубля – неустойка, + 2000 компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, в соответствии с квитанцией 000747 понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 7000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 1000 рублей в сет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2087 рублей 94 копейки, исходя из расчета 800+(56264 рубля 98 коп. (сумма удовлетворенных материальных требований) – 20000) * 3% + 200 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелева ЕО к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коростелева ЕО 54994 рубля 61 копейку в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 1270 рублей 37 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29132 рубля 49 копеек, 3500 рублей в сечет компенсации расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей оплата нотариальной доверенности, а всего взыскать 102397 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2087 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Коростелева Е.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                       А.Н. Аксютенко