Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3401/2018 от 25.05.2018

Федеральный судья – Тарасенко И.А. Дело №22-3401/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) Лоштабегина С.Н.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчуковой Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Лоштабегина С.Н., обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, подсудимого Лоштабегина С.Н. и его адвоката Леонова Р.А., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Лоштабегин С.Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия не установлено надлежащим образом время совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как органом следствия установлено время совершения преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось установление судом нарушений требований ст.220 УПК РФ, так как органом следствия не установлено время совершения преступления.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из обвинительного заключения, Лоштабегину С.Н. предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте <...> в дневное время наркотических средств в значительном размере.

При этом, суд в своем решении указывает на неверное установление органом следствия времени совершения преступления, так как в инкриминируемый ему время совершения преступного деяния Лоштабегин С.Н. находился в МБУЗ «Городская больница» <...>.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания свидетеля М.О.В. о том, что Лоштабегин С.Н. в конце <...> приезжал к ней и продал наркотическое средство; также, исходя из детализации телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Лоштабегин С.Н. в инкриминируемый ему период, с привязкой к координатам базовых станций, подсудимый <...> утром находился в районе МБУЗ «Городская больница» <...>, однако в послеобеденное время находился в районе дома свидетеля М.О.В.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств не свидетельствует о безусловном нахождении Лоштабегина С.Н. в указанное время в МБУЗ «Городская больница» <...>.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч.3 ст.220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Лоштабегина С.Н. меру пресечения, так как имеющиеся в уголовном деле данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, не позволяют суду отменить избранную меру пресечения или изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении Лоштабегина С.Н. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Геленджикский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Лоштабегину С.Н. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань