Решение по делу № 2-2374/2017 ~ М-1760/2017 от 04.04.2017

2-2374/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/14 по иску ФИО к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, указывая, что 14.07.2016г. по адресу: М.О., г.о. Химки, <адрес>, в районе <адрес>, в результате падения дерева по вышеуказанному адресу, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер <№ обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу Химки. В результате проверки по факту падения дерева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 167 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ. Ответственность за текущий ремонт и техническое обслуживание имущества дома осуществляет ответчик. Однако ответчик отказал в возмещении ущерба, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 353 304,50 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен под роспись, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.07.2016г. по адресу: М.О., г.о. Химки, <адрес>, в районе <адрес>, в результате падения дерева по вышеуказанному адресу, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер <№ обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Право собственность истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Данный факт зафиксирован сотрудниками 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки. В результате проверки по факту падения дерева было вынесено постановление от 18.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 167 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 10 Положения о нормах и правилах благоустройства в городском округе Химки Московской области (утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 18.09.2012 N 12/4) спил и кронирование деревьев осуществляются владельцами территорий или организациями, производящими работы, согласно существующим нормам и правилам, в соответствии с Положением о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Химки Московской области.

Таким образом, бремя содержания зеленых насаждений лежит на их владельце.

Как следует из материалов дела, владельцем на котором лежало бремя содержания зеленых насаждений на момент причинения истцу ущерба являлось ТСЖ «12-й квартал».При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «12-й квартал» является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истица, поскольку в нарушение Положения о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Химки Московской области обеспечил надлежащим образом содержание вверенных ему зеленых насаждений, в результате чего произошло падения дерева по вышеуказанному адресу, что привело к повреждению транспортного средства«<данные изъяты>» гос. номер <№ обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное обстоятельство подтверждается постановлением 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль был поврежден в результате падения дерева.

Согласно заключения ООО ЗКЦ «Эксперт» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 353 304,50 руб., суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и ответчиком данное заключение никак не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 353 304,50 руб. и расходы по экспертизе 6 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.03.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017г., не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца не соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат снижению до 20000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но данные сведения не содержатся в доверенности <№ обезличен> от <дата>, оформленных истцом в отношении представителя, в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «12-й квартал» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 353 304,50 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ТСЖ «12-й квартал», о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров