Определение по делу № 2-3168/2018 ~ М-2798/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3168/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Надежды Анатольевны к Ромазанову Алексею Маратовичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

    Сажина Н.А. обратилась в суд с иском к Ромазанову А.М. о признании договора незаключенным, в обоснование указав, что 18.06.2018г. между истцом и ответчиком состоялись правоотношения по передаче денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Передавая денежные средства в размере 700 000 рублей, ответчик указал, что денежные средства передаются для приобретения квартиры. Полагает, что расписка, составленная сторонами о передаче денежных средств, не может являться документом, подтверждающим заключение договора займа, поскольку в ней не указано, что денежные средства передаются в ее собственность, не предусмотрена обязанность возврата денежных средств. Просит признать договор займа от 18.06.2009г. в виде расписки, выполненной в простой письменной форме, незаключенным.

    Истец Сажина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ромазанов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле были уже рассмотрены Свердловским районным судом г. Перми и им дана соответствующая оценка в решении от 13.07.2018г. Пермским краевым судом вынесено определение, которым решение суда первой инстанции, изменено, в определении также дана правовая оценка договору займа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Ромазанова А.М. к Сажиной Н.А. о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей по договору займа от 18.06.2009 года, оформленного в виде расписки. В обоснование заявленных требований Ромазанов А.М. указывал, что распиской не был определен срок возврата денежных средств. Несмотря на направление 22.03.2016г. Сажиной Н.А. письменного требования о погашении долга, последняя долг не вернула. Просил взыскать с Сажиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018г. исковые требования Ромазанова А.М. к Сажиной Н.А. удовлетворены, с Сажиной Н.А. в пользу Ромазанова А.М. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что составленная Сажиной Н.А. расписка является подтверждением заключения договора займа с Ромазановым А..М. и содержит все существенные условия договора займа, включающие в себя предмет и сумму займа, и, установив, что заключая договор займа ответчик Сажина Н.А. приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое обязательство надлежащим образом не исполнила, в связи с чем взыскал с Сажиной Н.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2018г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018г. отменено, по делу принято новое решение. Ромазанову А.М. в удовлетворении исковых требований к Сажиной Н.А. отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка обязательство возвратить деньги не содержит, подтверждает только факт передачи денежных средств, других письменных доказательств в подтверждение возникновения отношений займа между сторонами истцом не представлено. При этом судом указано, что данная расписка не может являться доказательством подтверждения заемных обязательств, поскольку содержащаяся в расписке фраза «для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>», определяет намерение получившего деньги потратить их на указанную цель. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В настоящем гражданском деле, Сажина Н.А., обращаясь с иском к Ромазанову А.М., просит признать договор займа от 18.06.2009г. в виде расписки, выполненной в простой письменной форме, незаключенным.

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 13.07.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2018 года, суд приходит к выводу, что как по ранее рассмотренному делу, так и в настоящем деле принимают участие одни и те же лица, обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, являлись предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка в вышеуказанном судебном акте, вступившем в законную силу. В этом связи суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сажиной Надежды Анатольевны к Ромазанову Алексею Маратовичу о признании договора займа незаключенным, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова