Решение от 02.06.2020 по делу № 2-779/2020 от 25.09.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-779/2020                            02 июня 2020 года

УИД 78RS0008-01-2019-006560-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Савиной А.А.
представителя ответчика Эфендиева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Татьяны Сергеевны к ИП Беренштейн Леониду Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Грачева Т.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском кответчику, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании услуг по уходу за ребенком от 14.02.2019 года; расторгнуть договор задатка от 14.05.2019 года; взыскать с ответчика 13 000 рублей за не оказанные по договору услуги; 31 000 рублей по договору задатка; неустойку в размере 54 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.02.2019 года между ней и ИПБеренштейном Леонидом Александровичем был заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги по уходу за ребенком.Согласно пункту 1.2 договора услуги по уходу за ребенком, оказываемые исполнителем, включают:

присмотр за ребенком;

прогулки на свежем воздухе;

выполнение гигиенических процедур;

организация дневного сна по графику, определенному исполнителем;

организация и кормление ребенка;

игры с ребенком, чтение книг и т.д.;

оказание при необходимости первой медицинской помощи.

В силу пункта 3.1 договора единовременный вступительный взнос заказчик оплачивает в первый день оказания услуг один раз в размере 10000 десять тысяч) рублей.Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик оплачивает 26000 рублей ежемесячно.В счет оплаты услуг по договору истцом в кассу ИП Беренштейна Л.А. была внесена сумма денежных средств в размере 36000рублей.В том числе, 14.02.2019 года в безналичном порядке с карты <№> оплачено 30 000 рублей (10 000 рублей взнос по пункту 3 1. договора, 20 000 рублей посещение детского сада за период с 18.02.2019 по 18.03.2019 г.). В период прохождения ребенком истца обучения в детском саду ИП Бернштейна Л.А. истец была подключена к видеонаблюдению через мобильное приложение чат «Panda».В ходе наблюдения за происходящим в момент посещения ребенком детского сада истцом было выявлено некачественное оказание услуг по договору. Истец обращалась к исполнителю с требованием о расторжении договора оказания услуг по уходу за ребенком от 14.02.2019 года, однако исполнитель заверил истца об устранении существенных нарушений в кратчайшие сроки.Учитывая изложенное, истец решила перенести обучение своего сына на сентябрь 2019 года, чтобы за летний период понаблюдать за устранением недостатков в детском саду.14.05.2019 года между истцом и ИП Беренштейном Л.А. был заключен договор задатка, согласно которому заказчик вносит задаток в сумме 31000 рублей в счет будущей оплаты за оказание услуги по уходу за ребенком, <_>. Истец указывает, что никаких изменений в работе детского сада за летний период не произошло, услуги по-прежнему оказываются некачественно, на жалобы и просьбы родителей детей, посещающих данный детский сад, администрация детского сада не реагирует, недостатки не устраняет. С 15.08.219 года подключение истца к видеонаблюдению через мобильное приложение «Panda» было прекращено, в то время как договор оказания услуг по уходу за ребенком от 14.02.2019 года расторгнут не был. 14.08.2019 года истцу позвонил ответчик и заявил о намерении расторгнуть договор оказания услуг по уходу за ребенком, истец согласилась с указанным предложением путем направления сообщения через мобильное приложение, однако данное сообщение ИП Беренштейном Л.А. было оставлено без внимания. Учитывая, что услуги по договору оказывались ответчиком некачественно, истец полагает, что она вправе требовать возврата внесенной суммы в размере 54 000 рублей исходя из следующего:10 000 рублей - взнос по пункту 3.1. договора (оплачено 14.02.2019 г.), 13 000 рублей - оплата услуг, (оплачено 08.04.2019 года за период с 18.04.2019 года по 18.05.2019 года) не предоставленных ответчиком за период с 26.04.2019 года по 18.05.2019 года, 31 000 рублей - задаток по договору от 04.05.2019 года.В результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ИП БеренштейнЛ.A. истцу был причинен моральный вред.

Истец Грачева Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Савину А.А., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать, также пояснил, что ответчик готов вернуть истцу задаток в сумме 31 000 рублей, 13 000 рублей за оплату услуг по договору, частично компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсировать частично моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля М.., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Грачева Татьяна Сергеевна является матерью несовершеннолетнего Г., <дата> рождения (л.д.42).

14.02.2019 года между Грачевой Т.С. и ИПБеренштейном Леонидом Александровичем был заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по уходу за ребенком, оказываемые исполнителем, включают:

присмотр за ребенком;

прогулки на свежем воздухе;

выполнение гигиенических процедур;

организация дневного сна по графику, определенному исполнителем;

организация и кормление ребенка;

игры с ребенком, чтение книг и т.д.;

оказание при необходимости первой медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению:

-защиты прав ребенка, охраны и укрепления физического и психического здоровья ребенка;

-познавательно-речевому, социально-личностному, художественно-эстетическому и физическому развитию ребенка;

- оказания качественных услуг в полном объеме в течение срока действия Договора;

- оказании услуг лично или с привлечением исполнителей;

- обеспечение присмотра за ребенком в случае неявки заказчика по окончании времени, указанного в п.1.3 настоящего Договора.

- обеспечению присмотра и ухода за ребенком в течение времени, указанного в п.1.3 настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 договора единовременный вступительный взнос заказчик оплачивает в первый день оказания услуг один раз в размере 10000 десять тысяч) рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик оплачивает 26000 рублей ежемесячно.

В счет оплаты услуг по договору истцом в кассу ИП Беренштейна Л.А. была внесена сумма денежных средств в размере 36000 рублей, в том числе, 14.02.2019 года в безналичном порядке с карты <№> оплачено 30 000 рублей (10 000 рублей взнос по пункту 3 1. договора, 20 000 рублей посещение детского сада за период с 18.02.2019 по 18.03.2019 г.), что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что в период прохождения ребенком истца Г., <дата> рождения, обучения в детском саду ИП Бернштейна Л.А. она была подключена к видеонаблюдению через мобильное приложение чат «Panda».В ходе наблюдения за происходящим в момент посещения ребенком детского сада истцом было выявлено некачественное оказание услуг по договору. Истец обращалась к исполнителю с требованием о расторжении договора оказания услуг по уходу за ребенком от 14.02.2019 года, однако исполнитель заверил истца об устранении существенных нарушений в кратчайшие сроки, в связи с чем,истец перенесла обучение своего сына на сентябрь 2019 года, чтобы за летний период убедиться, что недостатки в оказании услуг по договору ответчиком были устранены.

14.05.2019 года между истцом и ИП Беренштейном Л.А. был заключен договор задатка, согласно которому заказчик вносит задаток в сумме 31000 рублей в счет будущей оплаты за оказание услуги по уходу за ребенком, Г., <дата> рождения. Истец указывает, что никаких изменений в работе детского сада за летний период не произошло, услуги по-прежнему оказываются не надлежащего качества.

28.08.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

14.10.2019 года ответчик в ответе на претензию истца указал, что услуги по договору исполняются надлежащим образом, однако в целях урегулирования спора готов выплатить размере задатка – 31 000 рублей (л.д.58-59).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что представитель ответчика не возражал против расторжения договора от 14.02. 2019 года, а также не возражал против расторжения договора задатка от 14.05.2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Судом установлено, что денежные средства в размере 26 000 рублей истцом были внесены в кассу ответчика в счет оплаты услуг по договору за период с 18.04.2019 года по 18.05.2019 года, несовершеннолетний Г. посещал дошкольное учреждение в период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года, что подтверждается табелем учета посещаемости, ответчик не возражал против возврата денежных средств истцу в размере 13 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом по договору задатка от 14.05.2019 года в размере 31 000 рублей, поскольку данный договор между сторонами расторгнут судом, ответчик признал исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, внесенных по договору оказания услуг от 14.02.2019 года, удовлетворению не подлежат, поскольку несовершеннолетний Г. посещал дошкольное учреждение, ему оказывались услуги по договору, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24.09.2019 года по 20.01 2020 года в размере 56 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что в ответе не претензию истца, ответчик в добровольном порядке в октябре 2019 года предлагал истцу возвратить задаток в размере 31 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Грачевой Т.С. неустойки в общей сумме 54 000рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств.

Кроме этого, суд учитывает период просрочки и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Грачевой Т.С., с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленныеистцом требования в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 500 рублей (13 000+31 000+25 000+2000)/2), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 400 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14.02.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14.05.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.