Решение по делу № 02-0608/2023 от 14.10.2022

УИД 77RS0027-02-2022-020359-23

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0608/2023 по иску адрес к Ромашову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск адрес к Ромашову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ромашова Андрея Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с Ромашова Андрея Владимировича в пользу адрес проценты за пользование суммой займа по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности Ромашову Андрею Владимировичу.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2022-020359-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0608/2023 по иску адрес к Ромашову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Ромашову А.В. о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у Банка автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 20.03.2018 №АКк 84/2013/01-01/40959 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ромашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Ромашову А.В. кредит на приобретение автомобиля в размере сумма, сроком возврата не позднее 20.08.2020, с уплатой 17% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.

На основании договора цессии адрес приобретены у ООО КБ «АйМаниБанк» права (требования) к Ромашову А.В., вытекающие из кредитного договора от 20.03.2018 №АКк 84/2013/01-01/40959 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

адрес заявлены требования о взыскании с фио задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 04.10.2022 в размере сумма, включая: сумму основного долга сумма, просроченных процентов сумма, штрафную неустойку по возврату суммы кредита – сумма, штрафную неустойку по возврату суммы процентов – сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 20.03.2018 №АКк 84/2013/01-01/40959 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга в заявленном размере – сумма, а также процентов по ставке 17% годовых за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ромашов А.В. передал Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес к Ромашову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ромашова Андрея Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с Ромашова Андрея Владимировича в пользу адрес проценты за пользование суммой займа по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности Ромашову Андрею Владимировичу.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023