Решение по делу № 02-0693/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  27 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/18 по иску Кондратьева А.Г. к Калмыкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Г. обратился в суд с иском к Калмыкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Калмыкова М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, *** в *** на *** км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з.***, управляемого Кондратьевым А.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Калмыковым М.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Обратившись к страховщику за прямым возмещением ущерба по убытку, истцу из ответа страховой компании стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Калмыкова М.А., как собственника автомобиля марки «***», г.р.з. ***, не была застрахована. Кондратьев А.Г. неоднократно обращался к Калмыкову М.А. с требованием о досудебном урегулировании возникшего спора, однако, все его обращения были оставлены последним без внимания. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», г.р.з. ***, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «***», согласно отчету которого №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рубля ***копеек. Кроме того, истцом дополнительно для выяснения скрытых дефектов его транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, был оформлен ремонтный заказ №*** от ***. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер ***рублей ***копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ***рублей ***копеек, расходы, связанные с оплатой ремонтного заказа, в размере ***рублей ***копеек, почтовые расходы в размере ***рублей ***копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ***рублей ***копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей ***копеек.

Представитель истца О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Калмыков М.А. и его представитель по устному ходатайству Н.А. в судебное заседание явились, вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения истцу имущественного ущерба не оспорили, возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Калмыкова М.А. расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг в заявленном размере, сославшись на необоснованно завышенный их размер.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, *** в *** на *** км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з.***, управляемого Кондратьевым А.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Калмыковым М.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних фар, двух передних крыла, передней панели, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материала дела имеется копия представленного по запросу суда 9 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого *** было вынесено определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калмыкова М.А. в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Калмыкова М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинного-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Кондратьеву А.Г.

*** Кондратьев А.Г. заключил с ООО «***» договор №*** на проведение независимого отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, ущерба, стоимость услуг которого составила ***рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

Специалистами ООО «***» *** был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. ***, на который посредством телеграфной связи был приглашен, но не явился ответчик.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки «***», г.р.з.***, по состоянию на *** года без учета износа составляет ***рубля ***копеек, с учетом износа – ***рубля ***копеек.

Указанные в приведенном отчете ООО «***» повреждения автомобиля марки «***», г.р.з.***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, они в полной мере мотивированы и научно обоснованы.

Признав доказательственную силу представленного Кондратьевым А.Г. отчета, учитывая позицию ответчика, который не оспорил определенную стороной истца сумму причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Кондратьеву А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ***рубля ***копеек.

*** Кондратьевым А.Г. дополнительно обратился в технический центр «***» для выявления скрытых дефектов автомобиля марки «***», г.р.з. ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Согласно ремонтному заказу №*** от *** объем работ и стоимость заказа составила ***рублей ***копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в указанной части, поскольку оно документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела и разумность судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей ***копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ***рублей ***копеек, почтовые расходы в размере ***рублей ***копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей***копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.Г. к Калмыкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова М.А. в пользу Кондратьева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***рубля ***копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ***рублей ***копеек, расходы, связанные с оплатой ремонтного заказа, в размере ***рублей ***копеек, почтовые расходы в размере ***рублей ***копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ***рублей ***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей ***копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.03.2018

4