Решение по делу № 2-3153/2021 ~ М-2950/2021 от 16.06.2021

Дело №2-3153/2020

64RS0045-01-2021-006170-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Шведенко О.Е. – Федорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарова ФИО15 к Балуниной ФИО16, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Благодаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 170,1 кв.м., кадастровый №. 20 февраля 2021 г. в результате размораживания одной из металлопластиковых труб, расположенных в соседнем помещении (кадастровый №), произошел залив принадлежащего истцу помещения, о чем в присутствии представителя обслуживающей организации ООО «Хапилин» и представителя арендатора помещения был составлен акт. В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Карташову Г.В. Согласно экспертного исследования № от 25 мая 2021 г. размер причиненного ущерба, произошедшего в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес> составил 94900,80 рублей. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика Балуниной Н.Э., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, в свою пользу денежную сумму в размере 89564,04 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на комиссию банка за проведение платежа на оплату экспертного исследования в сумме 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Истец Благодаров А.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балунина Н.Э., действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Агеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном ранее ходатайстве указывал, что с учетом причины залива – отсутствие отопления в нежилом помещении ответчика в условиях низких температур наружного воздуха, отсутствие водозабора, ответчики на данное обстоятельство повлиять не могли, поскольку дом подключен к центральному отоплению и подача отопления осуществляется централизовано. Полагал, что вследствие этого вины ответчика в произошедшем заливы не имеется. А причиной залива из-за отключения отопления указал ранее произошедший залив в помещении Шведенко О.Е.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Федоров В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец Благодаров А.В. является собственником нежилого помещения, литер А, этаж подземный, площадью 170,1 кв.м. в <адрес> (л.д. 11, 72-77).

Ответчику Балунина Н.Э., действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 принадлежит 5/8 доли права собственности на нежилое помещение, литер А, этаж подземный, площадью 140,7 кв.м в <адрес> (3/8 доли права собственности принадлежит ФИО3) (л.д. 68-71).

Также в судебном заседании установлено, что 20 февраля 2021 года произошел залив нежилого помещения литер А, этаж подземный, площадью 170,1 кв.м. в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Благодарову А.В., о чем был составлен соответствующий акт
(л.д. 12).

Из акта обследования технического состояния нежилого помещения от 20 февраля 2021 года, составленным комиссией в составе собственника помещения ФИО2, арендатора помещения ФИО8, слесаря сантехника ООО «Хапилин» ФИО9 следует, что дом постройки 1917 года, материал стен – кирпич, кровельное покрытие – металлическое. Нежилое помещение площадью 170,1 кв.м., собственником которого является ФИО2 расположено на подземном этаже двух этажного дома. Выходом на место 20 февраля 2021 года установлены многочисленные подтеки на стене, пол затоплен водой. Причина пролития: в результате размораживания одной из металлопластиковых труб, расположенных в соседнем помещении (кадастровый №), принадлежащем ФИО1 Залив произошел 20 февраля 2021 года. Собственник Балунина Н.Э. на требование арендаторов присутствовать при составлении акта залива и устранении его причины (лопнувшей тубы) отреагировала отказом приехать в тот же день и прибыла 24 февраля 2021 года, предоставив доступ для устранения поломки (л.д. 12).

25 мая 2021 года по инициативе истца Благодарова А.В., ИП Карташовым Г.В. составлено экспертное исследование №, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 94900,80 руб. (л.д. 10-37), стоимость проведения которого составила 15000 руб. (л.д. 38-41).

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 25 августа 2021 года, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имевшего место 20 февраля 2021 года является разрушение фильтра очистки воды, установленного на трубопроводе ввода ХВС в нежилое помещение (кадастровый №), принадлежащее Балуниной Н.Э. и Балунину А.А. Разрушение фильтра очистки воды произошло из-за размораживания трубопровода ХВС. Размораживание трубопровода ХВС произошло из-за отсутствия отопления в нежилом помещении ответчиков, в условиях продолжительного воздействия низких температур наружного воздуха и отсутствия водоразбора. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 89564,4 руб.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения истца являются действия ответчика по не поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии.

Доводы стороны ответчика о том, что вины Балуниной Н.Э. в произошедшем заливе нет по причине того, что дом подключен к центральному отоплению и подача отопления осуществляется централизовано и повлиять на подключение отопления она не могла, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих, что Балуниной Н.Э. предпринимались попытки по выяснению причин отключения ее нежилого помещения от системы центрального отопления и проведение мероприятий по предотвращению наступления негативных последствий, ответчиком не представлено. Доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Балуниной Н.Э., суд не располагает.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины Балуниной Н.Э., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, виновные действия ответчика Балуниной Н.Э., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 89564,04 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика расходов в пользу Благодарова А.В., связанных с проведением досудебного исследования в размере 15000 руб. и комиссии в размере 450 руб., подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», производство которой было оплачено истцом Благодаровым А.В. в размере 30000 руб.

В связи этим, с ответчика в пользу Благодарова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Благодарова ФИО18 к Балуниной ФИО19, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Балуниной ФИО21, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 в пользу Благодарова ФИО22 сумму причиненного ущерба в размере 89564,04 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2886,92 руб., расходы по оплате судебного заключения в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко