Решение по делу № 12-19/2020 от 26.05.2020

Дело № 12-19/2020

УИД 22MS0090-01-2020-000475-96

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года                     с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Попова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении

Чугунцова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Строительный, 9А, не работающего.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Поповым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Чугунцов А.Г. в районе 81 км автодороги Барнаул-Павловск-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан в нарушение п. 2.7 ПДД не выполнил требование ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно в районе 81 км автодороги Барнаул-Павловск-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У 517ХС22, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, совершив своими действиями правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугунцова А.А. по ч. 3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края, инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Попов А.Г. просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что вина Чугунцова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полностью доказана, установлен факт ДТП, употребление алкогольных напитков Чугунцовым А.А. на месте ДТП. Освидетельствование Чугунцова А.А. проведено на основании достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования у Чугунцова А.А. установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил. Тот факт, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Русаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугунцова В.В. по факту данного ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не означает отсутствие события ДТП и не может служить основанием для освобождения от ответственности по факту употребления алкогольных напитков после ДТП.

Заявитель Попов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть поступил звонок о ДТП в районе <адрес>, они выехали на место ДТП, было темное время суток. На месте происшествия в кювете стоял автомобиль ВАЗ-2110. На водительском месте сидел Чугунцов А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что не справился с управлением автомобиля, его «закрутило» и он столкнулся с ограждением моста. После ДТП выпил пива, так как хотел пить и ждал помощи. Объяснения записывались со слов Чугунцова А.А.

Чугунцов А.А. с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. поехал встречать жену брата Чугунцову С.С. из <адрес> в <адрес> на автовокзал. На обратном пути на повороте в районе <адрес> лопнуло заднее колесо, машину занесло, ударило об ограждение моста и развернуло в сторону Павловска. ДТП произошло примерно в 19-00 час. В результате ДТП была повреждена правая сторона бампера, колесо, двигаться было невозможно. Запасное колесо было спущено. Чугунцову С.С. он посадил на попутную машину, позвонил знакомым и стал ждать помощи. ГИБДД он не вызывал, так как в ДТП никто не пострадал, повреждения были только у его автомобиля. Через некоторое время он выпил пива, так как хотелось пить. Часа через 2 подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование.

Заслушав пояснения заявителя, Чугунцова А.А., изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Чугунцов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У 517ХС22, на 81 км автодороги Барнаул-Павловск-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан не справился с управлением, совершил съезд в кювет. После ДТП, вызвав помощь, Чугунцов А.А. употребил спиртные напитки.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, законодатель установил период времени после ДТП, в течение которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки – «до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2019 № 2126-О, данный запрет обусловлен необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при оформлении его сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении, соблюдение данной обязанности водителем направлено на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров.

Следовательно, из смысла и содержания приведенного пункта 2.7 Правил дорожного движения и статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, во взаимосвязи указанных положений, вопрос об освидетельствовании на состояние опьянения либо освобождении от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ кроме Чугунцова А.А. никто не участвовал, пострадавших нет, было повреждено только его имущество, соответственно, никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло. Поскольку необходимости в оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия не имелось, у водителя Чугунцова А.А. отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Чугунцов А.А. имел право покинуть место ДТП. При таких обстоятельствах возложение на водителя обязанности соблюдать положения абз. 4 п. 2.7 ПДД означало бы действие запрета на употребление спиртных напитков после ДТП в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Чугунцову А.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным, невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова А.Г. – отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чугунцова А. А.ича, оставить без изменения, жалобу Попова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     О.Г. Полунина