Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 ~ М-425/2013 от 17.06.2013

Дело №2-475/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       23 декабря 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием истца А.В.И. и его представителя К.И.В.,

ответчика Ч.О.В. и ее представителя С.Е.П.,

представителей ответчика Ч.А.А. - Ч.О.В., С.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к Ч.О.В., Ч.А.А., СОАО "Страховая компания 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Ч.О.В. к А.В.И., ООО "Страховая компания 2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчикам, указав, что 19.02.2013 в 10 час. 55 мин. на 3 км. автодороги «город Костомукша - ОАО «Карельский окатыш», водитель Ч.А.А., управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный номер № Х, принадлежащей Ч.О.В., совершил столкновение с автомашиной «HYUNDAITUCSON», государственный знак № Х, двигавшейся во встречном направлении под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Фактические затраты на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составили 236235 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчиков Ч.О.В., Ч.А.А. солидарно материальный ущерб в сумме 174920 руб., с СОАО "Страховая компания 1" 31278 руб. 90 коп., а также судебные расходы.

Ч.О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.В.И. и ООО "Страховая компания 2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта в действиях водителя А.В.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Принадлежащая ей автомашина была отремонтирована ИП М.Е.В., стоимость восстановительного ремонта составила 150000 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец А.В.И. и его представитель К.И.В. изменили требования, просили взыскать с ответчиков Ч.О.В., Ч.А.А. дополнительно размер утраты товарной стоимости автомобиля 20196 руб., в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Встречный иск не признали.

Истец А.В.И. пояснил, что расстояние между его автомобилем и автомобилем ответчика в момент начала неуправляемого заноса составляло около 100 м. С целью избежать столкновения он начал тормозить и принял вправо, однако избежать столкновения не смог.

Представитель истца А.В.И., К.И.В. пояснил, что истцом были приняты все меры, чтобы избежать столкновения. В данном дорожно-транспортном происшествии вина ответчиков, а именно Ч.О.В., допустившей к управлению автомашиной лицо, не имеющее навыков управления транспортным средством и водительских прав, и Ч.А.А., который при управлении транспортным средством не учел дорожных условий и допустил неуправляемый занос автомашины, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Ч.О.В. и ее представитель С.Е.П. (представители ответчика Ч.А.А.), иск признали частично, изменили встречный иск, просили взыскать с А.В.И. и ООО "Страховая компания 2" материальный ущерб в размере 133470 руб. согласно понесенным расходам, связанным с ремонтом автомашины.

Ответчик Ч.О.В. пояснила, что 19.02.2013 по просьбе сына утром передала ему ключи от автомашины. Около 11 час. позвонил сын и сообщил, что попал в аварию. Прибыв на место аварии, увидела две автомашины. Ей стало известно, что автомашину, которой управлял сын, занесло на повороте, расстояние до автомашины истца в этот момент было около 400-500 м., а А.В.И. пояснил, что выехал на обочину, чтобы избежать столкновения, не тормозил, пытаясь проскочить. О том, что у сына отсутствует водительское удостоверение, знала, за данные действия она и ее сын были привлечены к административной ответственности.

Представитель ответчиков Ч.О.В. и Ч.А.А., С.Е.П., действующая на основании ордера, поддержав доводы ответчика Ч.О.В., пояснила, что согласно заключению эксперта установлена обоюдная вина водителей. Ответчик А.В.И. в случае торможения, мог снизить последствия дорожно-транспортного происшествия. Ч.О.В. для восстановления принадлежащей ей автомашины было затрачено 133470 руб., что подтверждается актом ремонта транспортного средства.

Ответчик Ч.А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика СОАО "Страховая компания 1", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве исковые требования А.В.И. не признал, указав, что произошедший случай был признан страховым, размер ущерба, подлежащий возмещению, был определен на основании экспертного заключения, и на расчетный счет истца была перечислена сумма ущерба в размере 88721 руб. 10 коп.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Страховая компания 2", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста П.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск А.В.И. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Ч.О.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 в 10 час. 55 мин. на 3 км. автодороги «город Костомукша - ОАО «Карельский окатыш», водитель Ч.А.А., не имея прав на управление транспортным средством, управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный номер № Х, принадлежащей Ч.О.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, допустив неуправляемый занос транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «HYUNDAITUCSON», государственный знак № Х, двигавшейся во встречном направлении под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «HYUNDAITUCSON», государственный знак № Х принадлежащему истцу А.В.И..

Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом ООО «Экспертная компания 1» в размере 249708 руб. (без учета износа ТС), 198162 руб. 70 коп. (с учетом износа ТС).

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертная компания 2» размер утраты товарной стоимости автомашины «HYUNDAITUCSON» составил 20196 руб.

Фактические затраты на восстановление принадлежащего А.В.И. транспортного средства составили 236235 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение запасных частей и заказ-нарядом №026 от 16.04.2013.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО "Страховая компания 1", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 88721 руб. 10 коп., что подтверждается страховым полисом ВВВ № Х, страховым актом ВВВ № Х от 25.03.2013.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 19.02.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Ч.А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2013, заключением эксперта, из которого следует, что действия водителя Ч.А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, определением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное Ч.А.А., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная компания 1», который был предупрежден об ответственности, и не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспертная компания 3», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта различные подходы одновременно не использовались.

При изложенных обстоятельствах с ответчика СОАО "Страховая компания 1" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31278 руб. 90 коп. из расчета (120000 руб. страховое возмещение - 88721 руб. 10 коп. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заказу-наряду и акту приема-передачи отремонтированного транспортного средства №026 от 16.04.2013 истец А.В.И. понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 164510 руб. и на приобретение запасных частей им было затрачено 130410 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 20196 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом, актом приема-передачи отремонтированного транспортного средства №026 от 16.04.2013, заключением ООО «Экспертная компания 2».

Ответчиком Ч.А.А. и его представителями не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части понесенных затрат и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика Ч.А.А. разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства и суммой, затраченной для ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

С ответчика Ч.А.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 174920 руб. из расчета (294920 руб. (сумма ущерба -120000 руб. страховое возмещение), а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, которая составляет 20196 руб.

Требования истца и его представителя о взыскании суммы ущерба с Ч.О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик Ч.А.А. достиг возраста 18 лет, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Ч.О.В. отсутствуют, в связи с чем требования А.В.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Ч.О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину А.В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Ч.О.В. и ее представитель С.Е.П. сослались на заключение эксперта ООО «Экспертная компания 1».

Согласно данному заключению в действиях водителя А.В.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд не может принять во внимание данный вывод эксперта, поскольку эксперт, давая заключение, исходил из пояснений ответчика Ч.О.В. о расстоянии между транспортными средствами в момент начала неуправляемого заноса, которое составляло 400-500 м., а также то обстоятельство, что А.В.И. не применил торможение.

Ч.О.В., не являлась участником дорожно-транспортного средства, прибыла на место после дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Ч.О.В. следует, что данные обстоятельства ей стали известны от Ч.А.А. и А.В.И.

Доводы Ч.О.В. опровергаются пояснениями истца А.В.И., пояснившего, что расстояние между транспортными средствами в момент начала неуправляемого заноса составляло около 100 м., занос автомашины ответчика произошел на повороте. С целью избежать столкновения автомашин, принял вправо. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ч.А.А., А.В.И., данными ими после дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств ответчиком и его представителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях А.В.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ч.А.А. в пользу истца А.В.И. подлежат взысканию расходы по оценке 3447 руб. 36 коп., государственная пошлина 4709 руб. 05 коп.

С ответчика СОАО "Страховая компания 1" в пользу истца А.В.И. подлежат взысканию расходы по оценке 552 руб. 64 коп., государственная пошлина 754 руб. 90 коп

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу А.В.И. в счет возмещения материального ущерба 174920 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 20196 руб., расходы по оценке 3447 руб. 36 коп., государственную пошлину 4709 руб. 05 коп., а всего 203272 (двести три тысячи двести семьдесят два) руб. 41 коп.

Взыскать с СОАО "Страховая компания 1" в пользу А.В.И. в счет возмещения материального ущерба 31278 руб. 90 коп., расходы по оценке 552 руб. 64 коп., государственную пошлину 754 руб. 90 коп., а всего 32586 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

В иске А.В.И. к Ч.О.В., отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч.О.В. к А.В.И., ООО "Страховая компания 2", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2014 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по настоящему делу отменено в части взыскания ущерба с ответчика Ч.А.А., принято в указанной части по делу новое решение об отказе в иске к Ч.А.А., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ч.О.В. в пользу А.В.И. в счет возмещения материального ущерба 174920 руб., утрату товарной стоимости 20196 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3447,36 руб., возврат расходов на оплату государственной пошлины 4709,05 руб., всего 203272,41 руб.

Взыскать с СОАО "Страховая компания 1" в пользу А.В.И. в счет возмещения материального ущерба 31278,90 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 552,64 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 754,90 руб., всего 32586,44 руб.

В иске к Ч.А.А. отказать. В удовлетворении встречного иска к А.В.И. и ООО "Страховая компания 2" отказать».