Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2014 ~ М-321/2014 от 03.02.2014

дело № 2-1249\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Атрощенко ПЮ к ООО «ОРГ1» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действуя в интересах потребителя Атрощенко П.Ю., обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требования от 04.03.2014 года) о взыскании с ООО «ОРГ1» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76196 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1973 руб. 17 коп., неустойки, начисленной в порядке ст.13 ФЗ об ОСАГО, в размере 9302 руб. 91 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере 7000 руб. на проведение экспертизы, почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 61 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов в размере 19500 руб., состоящих из оплаты услуг по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 02.09.2013 года в районе дома №23 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств Ssang Yong Actyon Sport, г\н № под управлением ФИО2 и Suzuki SX4, г\н №, принадлежащего истцу Атрощенко П.Ю., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ООО «ОРГ1», где была застрахована гражданская ответственность Атращенко П.Ю. и водителя ФИО1 истец получил страховое возмещение в размере 20629 руб. 35 коп. Поскольку, по мнению истца, данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, последний, оплатив 7000 руб., обратился в Агентство «Независимой экспертной оценки», которым составлено заключение об оценке стоимости восстановления автомобиля Suzuki SX4, г\н №, ее размер с учетом износа составил 82025 руб. 19 коп., а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14800 руб. 90 коп. 29.11.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате ему разницы страхового возмещения в размере 76196 руб. 74 коп., однако ответчик доплату не произвел. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2014 года по 23.04.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 23.04.2014 года.

Материальный истец Атрощенко П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Клачков А.С. в рассмотрении дела участия не принял, покинул здание суда без объяснения причин до начала судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленному возражению на иск, представитель ответчика Жукова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.03.2014года, указала на то, что ответчиком 04.03.2014 года в пользу истца перечислены денежные средства в размере 76196 руб. 74 коп. в качестве недостающей части страхового возмещения. Просила учесть принцип разумности при определении размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «ОРГ2», ООО «ОРГ3» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив возражения представителя ответчика, а также материалы дела, суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12 вышеприведенного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.«а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

Исходя из ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

02.09.2013 года в районе дома №23 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств Ssang Yong Actyon Sport, г\н Р 950 КВ\124 под управлением Андреенко В.В. и Suzuki SX4, г\н Е 504 ЕМ\124, принадлежащего истцу Атрощенко П.Ю., под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством не выбрал оптимальный скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего не смог принять меры к остановке своего автомобиля и допустил столкновение с задней частью автомобиля Suzuki SX4, г\н Е 504 ЕМ\124 под управлением ФИО1 Такие обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «ОРГ1», где на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ №№ была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как водителя допущенного к управлению транспортным средством Suzuki SX4, г\н №, признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и по результатам произведенной оценки произвело 16.10.2013 года истцу страховую выплату в размере 20629 руб. 35 коп.

Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля, истец Атрощенко П.Ю., как собственник поврежденного автомобиля, обратился к ИП Неустроеву А.Н. (агентство «Независимой экспертной оценки») для проведения независимой экспертизы ущерба, в связи с чем, понес расходы в размере 7000 руб. Согласно заключению №294 от 29.10.2013 года стоимость восстановления поврежденного Suzuki SX4, г\н № с учетом износа составила 82025 руб. 19 коп. Кроме того, рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная в размере 14800 руб. 90 коп.

Как следует из предоставленного платежного поручения №968, 04.03.2014 года в пользу истца Атрощенко П.Ю. произведено перечисление денежных средств в размере 76196 руб. 74 коп. в счет доплаты суммы страхового возмещения.

Следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ОРГ1» неустойки в размере 9302 руб. 91 коп., начисленной за период с 02.01.2014 года по 23.04.2014 года в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец, первоначально получив сумму страхового возмещения 16.10.2013 года в размере 20629 руб. 35 коп., с заявлением о доплате ему суммы страхового возмещения с учетом заключения ИП Неустроева А.Н. от 29.10.2013 года обратился к ответчику только 29.11.2013 года, то есть за пределами 30-дневного срока с даты подачи первоначального заявления по факту ДТП – 04.09.2013 года. В связи с этим суд отмечает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность установления нового срока для выплаты страховщиком страхового возмещения в случае предъявления страхователем требования о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Усматривается нарушение ответчиком ООО «ОРГ1» при выплате бесспорной суммы страхового возмещения 30-дневного срока, установленного ст.13 приведенного Федерального закона (заявление о страховом случае подано 04.09.2013 года, а страховое возмещение выплачено 16.10.2013 года), однако истцом в этой части требований к ответчику не предъявлено, а поэтому судом не рассматривается и не разрешается.

При этом суд нашел обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных ответчику в порядке ст.395 ГК РФ, по тем основаниям, что с момента, когда ответчику стало известно о нарушении прав истца, выраженных в недоплате сумму страхового возмещения, последний неправомерно пользовался денежными средствами в размере 83196 руб. 74 коп. (76196 руб. 74 коп.+7000 руб. – расходы на экспертизу), причитающимися истцу в качестве доплаты страхового возмещения.

С учетом того, что 04.03.2014 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма процентов в размере 1805 руб. 21 коп., из расчета: 76196 руб. 74 коп.*8,25% (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела)*93 дня (с 31.12.2013 года – определен истцом по 04.03.2014 года – дата доплаты страхового возмещения)/360/100%= 1623 руб. 24 коп.; 7000 руб.*8,25% (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела)*113 дней (с 31.12.2013 года – определен истцом по 23.04.2014 года – дата рассмотрения дела)/360/100%= 181 руб. 27 коп.

Кроме того, истец Атрощенко П.Ю. в виду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования был вынужден обратиться к ИП Неустроеву А.Н. для производства независимой оценки причиненного застрахованному имуществу ущерба. 28.10.2013 года истец заключил договор №294 на оказание услуг оценки, в связи с чем уплатил Агентство «Независимой экспертной оценки» сумму в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 28.10.2013 года.

Такие расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в рамках договора страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ1» вины, а именно факт выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Атрощенко П.Ю. 5000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 61 руб. 39 коп., вызванные необходимостью направления в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, содержащейся в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 19500 руб., состоящих из оплаты услуг по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя, суд учитывает следующее.

Содержащееся п.2 ст.45Закона РФ «О защите прав потребителей» положение предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом законодатель вп.6 ст.13данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

По убеждению суда такие услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки будет возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.

Кроме того, в данном случае истец Атрощенко П.Ю. доверенности на право представления его интересов в суде в порядке ст.53 ГПК РФ кому-либо не выдавал, а представитель КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» действует от имени общественной организации, но в интересах Атрощенко П.Ю., что не является представительством по смыслу ст. 182 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 19500 руб. не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6902 руб. 60 коп., из расчета: 1805 руб. 21 коп.+7000 руб.+5000/2.

При этом, поскольку в защиту интересов потребителя Атрощенко П.Ю. обратилась КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», 50% указанного штрафа, что составит 3451 руб. 30 коп. (6902 руб. 60 коп./2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 600 руб. (400 руб. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Атрощенко ПЮ к ООО «ОРГ1» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Атрощенко ПЮ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 21 коп., убытки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 30 коп., а всего № руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 76196 руб. 74 коп., неустойки в общей сумме 9386 руб. 72 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 3451 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «ОРГ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко