Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8361/2021 от 04.03.2021

Судья: Гончаров А.В.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей                                   Магоня Е. Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре                     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Пакусина Е. Э. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО СЗ «Новотутинки» к Пакусину Е. Э. и Курловичу Р. А. о взыскании с поручителей задолженности по договору генерального подряда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО СЗ «Новотутинки» - Грицай И.В., представитель Пакусина Е.Э. - Соболевой О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Новотутинки» обратилось с иском к Пакусину Е.Э. и Курловичу Р.А. о взыскании с поручителей задолженности по договору генерального подряда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Новотутинки» и ООО «СтройСити» был заключен договор генерального подряда <данные изъяты>-ГП (Д-7), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта – жилого <данные изъяты> первого этапа второй очереди строительства «Комплексной малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. <данные изъяты>.

В счет обеспечения исполнения ООО «СтройСити» своих обязательств по возврату заказчику денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора генерального подряда, <данные изъяты> между ООО СЗ «Новотутинки», Пакусиным Е.Э. и Курловичем Р.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-ГП (Д-7), на срок до <данные изъяты>. Поручители обязались отвечать перед заказчиком солидарно за исполнение им своих обязательств по возврату заказчику денежных средств.

<данные изъяты> ООО СЗ «Новотутинки» направлено в адрес ООО «СтройСити» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец предложил возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве авансовых платежей, не освоенные генподрядчиком в ходе исполнения им своих обязательств по договору в сумме 53 764 711, 31 руб., в срок до <данные изъяты>. Однако ООО «СтройСити» своей обязанности по возврату суммы задолженности в указанном выше размере не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Новотутинки- Грицай И.В., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Пакусина Е.Э. - Соболева О.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пакусин Е.Э., Курлович Р.А., представитель ООО «Строй-Сити», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Пакусина Е.Э. и Курловича Р.А. в пользу ООО СЗ «Новотутинки» солидарно взыскана задолженность по договору генерального подряда <данные изъяты>-ГП(Д-7) от <данные изъяты> в размере 14 886 689, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Пакусин Е.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции явился Пакусина Е.Э. - Соболева О.В., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СЗ «Новотутинки» - Грицай И.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Новотутинки» (заказчик) и ООО «СтройСити» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда <данные изъяты>-ГП (Д-7), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта – жилого <данные изъяты> первого этапа второй очереди строительства «Комплексной малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, восточнее д.Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец», уч. <данные изъяты> на основании и в соответствии с Технической документацией заказчика.

В соответствии с п.16.2. договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора посредством предварительного письменного уведомления генподрядчика за 20 рабочих дней до даты расторжения договора. В этом случае заказчик уплачивает генподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, фактически выполненных генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора до получения или извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

<данные изъяты> между ООО СЗ «Новотутинки» и ответчиками Курловичем Р.М. и Пакусиным Е.Э. (поручители) заключен договор поручительства <данные изъяты>-ГП(Д-7), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед заказчиком за исполнение генподрядчиком финансовых обязательств по возврату заказчику денежных средств, перечисленных заказчиком генподрядчику в качестве авансов по договору генерального подряда <данные изъяты>-ГП (Д-7) от <данные изъяты>, заключенному между заказчиком и генподрядчиком.

Поручительство выдается на срок до <данные изъяты> включительно (п.1.4. договора поручительства).

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручители обязались отвечать перед заказчиком солидарно с генподрядчиком за исполнение обязательств по возврату заказчику денежных средств, перечисленных заказчиком генподрядчику в рамках исполнения договора генподряда в качестве авансов для выполнения строительных работ, приобретения материалов, оборудования и авансирования субподрядчиков.

<данные изъяты>, в порядке ст. 16.2 договора генподряда, заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление <данные изъяты>-НВТ-исх об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указывалось, что договор генерального подряда будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты направления указанного уведомления в адрес генподрядчика, а именно – с <данные изъяты>.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда заказчик предложил генподрядчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора, т.е. по <данные изъяты> включительно, возвратить заказчику денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве авансовых платежей, не освоенные генподрядчиком в ходе исполнения им своих обязательств по договору генподряда.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты>-НВТ-исх об уточнении суммы возврата неотработанного аванса, направленного заказчиком в адрес генподрядчика, размер задолженности последнего по возврату неосвоенного аванса по состоянию на дату прекращения действий договора генподряда составил 53 764 711, 31 руб.

По утверждению истца генподрядчик ООО «СтройСити» своей обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец вправе предъявить требования ответчикам, поручившимся отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «СтройСити» обязательств по договору генерального подряда.

По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ, указанных в КС-2 (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) от <данные изъяты>, не соответствует оговоренным работам по договору генподряда <данные изъяты>-ГП (Д-7) от <данные изъяты> на дату расторжения договора генподряда – <данные изъяты>.

Общая сумма выполненных работ составляет - 38 785 814, 64 руб.

Сумма по акту выполненных работ КС-2 (<данные изъяты>) от <данные изъяты> пересчитана и составляет – 16 728 843 рубля 64 коп.

Согласно материалам дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИП Кормес Е. И. совместно с ООО «СтройСити» вели схожие работы по обустройству хозяйственно-бытовой канализации и отопления на объекте исследования.

Сумма фактически выполненных ООО «СтройСити» работ и материалов составляет 38 785 814 рублей 64 коп., с учетом 20% НДС.

Итоговая сумма по акту выполненных работ КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> л.д. 128-136 том 3 пересчитана, в связи и с завышением по сумме: в п.66 на 84 589,48 рублей (л.д. 131 том 3); в п.67 на 7 615 рублей, (л.д. 131 том 3).

Общая сумма превышает 92 206 рублей 98 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройСити» выполнило работы по возведению объекта, предусмотренные договором генерального подряда <данные изъяты>-ГП (Д-7) от <данные изъяты> на сумму 38 878 021 рубль 60 коп.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 420, 432, 740 ГК РФ, экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по договору генерального подряда <данные изъяты>-ГП(Д-7) от <данные изъяты> в размере 14 886 689, 38 руб. (53 764 711, 31 руб. неотработанный аванс - 38 785 814, 64 руб. общая сумма выполненных работ - 92 206, 98 руб. завышенная сумма).

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакусина Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи