Решение по делу № 33-14839/2019 от 25.07.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33–14839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курбанова Ф.М. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной Службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения комиссии, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков Мамаевой К.В. (по доверенностям), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Мятеж К.А. (по доверенности), третьего лица Курбанова Р.Ф., считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Курбанов Ф.М. обратился с иском к ответчикам об оспаривании решения комиссии ФСИН России от 21.06.2016 в части отказа ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с 27.02.2014, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что до сентября 2014 г. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, общая продолжительность службы в органах уголовно-исполнительной системы составляет более 29 лет, проживает в служебной квартире, 27.02.2014 обратился в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369, представив все необходимые документы. Решением комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 19.03.2014 пакет документов признан полным и направлен в ФСИН России для принятия решения о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением ФСИН России от 21.06.2016 ему отказано в постановке на учет по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., непредставления выписок из ЕГРП, содержащих информацию о ранее имевшихся жилых помещениях. Ссылаясь на незаконность этого отказа, поскольку все документы, необходимые для постановки на учет, были представлены, у него нет жилых помещений ни по договору социального найма, ни на праве собственности, истец просил иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 исковые требования Курбанова Ф.М. удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 21.06.2016 в части отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, за истцом признано право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.02.2014; иск к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной Службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на непредставлении истцом всех документов, необходимых для принятия решения о постановке ее на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

В возражениях на жалобу сторона истца полагает решение суда законным, доводы жалобы – необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Курбанова Ф.М., суд первой инстанции учитывал нормы ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 283-ФЗ), п.п. 3, 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369 (далее по тексту – Правила № 369), исходил из того, что истец проживает в служебной квартире, не имеет ни на праве собственности, ни на праве пользования (в т.ч. социального найма) жилья, при обращении с заявлением о постановке на учет представлял ответчикам полный пакет документов, в т.ч. и сведения из реестра прав на недвижимое имущество. По этим мотивам суд пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее по тексту – ЕСВ) у комиссии ФСИН России не имелось, истцом ответчику были представлены все необходимые документы.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

Ответчик не оспаривает в жалобе вывод суда о праве истца на обеспечение ЕСВ из-за отсутствия у него жилья и проживания в служебной квартире, указывая лишь на то, что истец не приложил к рапорту о постановке на учет выписку из ЕГРПН за пять лет, предшествующих обращению с рапортом, а потому, в силу п. 5 Правил № 369, не представил весь необходимый пакет документов, не мог быть поставлен на учет. Вместе с тем, данный факт ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд запрашивал у ответчиков материалы учетного дела истца, ФСИН России указало в ответе, что учетное дело возвращено в ГУФСИН России по Свердловской области. ГУФСИН России по Свердловской области представлена копия учетного дела без выписок из ЕГРПН, при том, что в описи к этому учетному делу (л.д. 41) указано на наличие в нем копии справки ЕГРП № 6, указание на такую справку имеется и в решении территориальной подкомисии ГУФСИН России по Свердловской области от 19.03.2014. Также в описи указано на наличие в учетном деле выписки (№ 5 списка), установить, что это за выписка была, невозможно. В решении территориальной подкомисии ГУФСИН России по Свердловской области от 19.03.2014 содержится вывод о том, что истцом представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения ЕСВ, в полном объеме. Установить точное содержание справки ЕГРПН, выписки, утраченных ответчиками, в настоящее время не представляется возможным, а потому утверждение ответчика в жалобе о том, что истец представил выписку об отсутствии у него в собственности жилья на момент подачи рапорта и непредставлении сведений из ЕГРПН о недвижимом имуществе истца за 5 лет, предшествовавших подаче рапорта, не может быть признано обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не представила суду выписку из ЕГРПН, приложенную истцом к рапорту о постановке на учет, истец настаивает на том, что им были приложены к рапорту все необходимые документы, не признает тот факт, что не представлял ответчику в 2014 г. справку из ЕГРПН о недвижимости за пятилетний период, предшествовавший подаче рапорта, с учетом чего суд правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истца (учитывая, в т.ч. и данные описи учетного дела и сведения о документах, указанные в решении подкомисии ГУФСИН России по Свердловской области от 19.03.2014).

По приведенным мотивам решение суда является законным, доводы жалобы отклоняются как основанные на несогласии с оценкой доказательств, при том, что судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований п. 5 Правил № 369 основана на утверждении о непредставлении истцом выписки из ЕГРПН о недвижимости за пятилетний период, предшествовавший подаче рапорта, при том, что этот довод ответчика бездоказателен (на что указано выше). Учитывая установленный судом факт предоставления истцом в 2014 г. всего пакета документов, суд правомерно указал на право истца на постановку на учет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Резолютивная часть